Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Next Entry

Экраноплан необходим… как покойнику калоши



Сейчас вот вижу статью в ТОПе ЖЖ, в которой очередной раз сообщается о том, что Россия готова возобновить производство ударных экранопланов. Конечно же я достаточно подробно читал про эффект, эффективность и преимущества этого вида оружия. В СССР сделали то, что не могли сделать нигде больше в мире.

Но сейчас я бы хотел с вами обсудить статью, где применение экранопланов в военных целях принимается очень даже негативно. И вообще это направление называется тупиковой ветрью развития транспортных средств доставки.

Вот в чем заключаются по мнению автора статьи негативные моменты экранопланов, значительно перекрывающие все позитивные:

При всем уважении к Алексееву, Липпишу и Бартини, постоянно летать во взлетном режиме плохо, чертовски неэкономично и смертельно опасно. Высота очень полезна для летательного аппарата, здоровья его экипажа и пассажиров.

Все преимущества от экранного эффекта (увеличение подъемной силы при полете в нескольких метрах над поверхностью) нивелируются сопротивлением плотных слоёв атмосферы, усугубленных конструкцией самих “морских монстров”.

Им требуются целые “гирлянды” двигателей для выхода на экранный режим, что влечет за собой очевидные неприятности:

А) Ухудшение аэродинамического облика по сравнению с обычным самолетом (гладкий сигарообразный фюзеляж, всего два или четыре двигателя).

Б) Катастрофический расход топлива во взлетном режиме. Десять реактивных двигателей экраноплана КМ сжигали на старте 30 тонн керосина!

В) Часть двигателей отключалось при выходе на экранный режим и потом возились в качестве бесполезного “балласта”.

Каждый из двигателей “Луня” вместе с топливной арматурой и мотогондолой, весил четыре тонны. И таких у него было восемь штук!

Для расширения возможностей применения экранопланов в штормовую погоду и безопасного взлета с преодолением гидродинамического сопротивления на скоростях в сотни км/час их конструкция должна иметь повышенную прочность, как у корпусов прочности кораблей. Все это прямое нарушение теории ЛА, где идет борьба за каждый килограмм веса.






Плюс фюзеляж с характерными корабельными обводами и громоздкой не убираемой гидролыжей для посадки на воду и сохранения устойчивости на воде.

Да, именно поэтому несчастный “Орленок” при одинаковой грузоподъемности с Ан-12 обладал в 1,5 раза меньшей скоростью и вдвое меньше дальностью полета. Он поднимал всего 20 тонн, при сухой массе его конструкции 120 тонн! Для сравнения: созданный за двадцать лет до него Ан-12 поднимал такой же груз при собственной массе всего 36 тонн.

Именно поэтому экраноплану “Лунь” не хватало боевого радиуса, чтобы пересечь Каспийское море. После чего кто-то предлагает использовать подобные ЭКП для преследования авианосцев в Атлантике. Самим-то не смешно?

Именно поэтому современный ЭКП “Акваглайд” имеет ту же грузоподъемность (400 кг), что и созданная полвека назад Цессна-172. При том “Цессна” почему-то (сюрприз!) довольствуется мотором вдвое меньшей мощности (160 против 326 л.с.) и, разумеется, имеет большую скорость.

Все приведенные цифры вряд ли впечатлят общественность. Фанаты данного вида техники продолжат отрицать очевидное. Как обычно, все неудачи свалят не на объективные трудности, возникающие при полетах в плотных слоях атмосферы, а на отсутствие современных двигателей, материалов и расчетов.

Но если многолетние “расчеты” показывают, что получается глупость, было бы странно продолжать что-то решать.

В будущем появятся новые легкие материалы и экономичные двигатели, но ситуация останется прежней. При внедрении новых технологий самолеты вновь покажут свое полное превосходство над экранопланами.

Любителей экранопланов огорчает сравнение ЭКП с авиацией и кораблями. По их мнению, этот гениальный “монстр” существует в отдельной реальности и в силу своей гениальности не может конкурировать с существующими видами транспорта.

Разные виды транспорта вполне нужно и можно сравнивать, т.к. РЖД вполне себе конкурент Аэрофлоту и борются за одного клиента. И вдруг в эту пару вклинивается какой-нибудь РосЭкраноплан и говорит, что сможет всех возить быстрее, дешевле и безопаснее. Сможет такой РосЭкраноплан отжать существенный кусок рынка перевозок у РЖД или Аэрофлота?

Комментарий от Alex_59

Будучи неспособными привести контраргументы технического характера и объяснить преимущества полета на малых высотах, любители ЭКП ссылаются на другие виды техники. Якобы также испытавшие невыносимые муки при внедрении в жизнь.

Заменить в этой статье экраноплан на “аэроплан”, поменять дату на 1903 год, и будет похоже на правду.

Только правда там другая.

Аэропланам хватило всего 10 лет для превращения в полноценные военно-воздушные силы. Без участия которых стал немыслим любой военный конфликт. Несмотря на убогость конструкции первых “этажерок”, их преимущества оказались так велики, что не смогли оставить никого в стороне.

Едва был создан надежный механизм перекоса винтов — в серию массово пошли вертолеты. “Сикорский R4” активно применялся в боевых действиях с апреля 1944 года. У немцев с 1944 году действовал вертолетоносец “Drache” c эскадрильей противолодочных вертолетов Fl.282 “Колибри”. Высоко оценив машину, командование Кригсмарине немедленно выдало заказ на 1000 таких “пташек”.

Возможность взлетать с любого “пятачка”, зависать на месте и перемещать габаритные грузы на внешней подвеске — свойства вертолетов бесценны.

А что может предложить экраноплан?

Единственное достижение создателей “монстров” было в том, что они, ценой невероятных усилий, все-таки смогли поднять в воздух то, что, по природе своей, летать не должно. Не обращая внимания на затраты, опираясь на бесконечное финансирование со стороны государства.

Вопрос, зачем и для чего создавать сложности на ровном месте, остался без ответа.

Наверное, им было весело гонять по Каспию 500-тонный “сарай” при помощи “гирлянды” из 10 реактивных двигателей от сверхзвуковых бомберов Ту-22.






Неадекватность 10-двигательного “монстра” была очевидна еще на этапе первичных расчетов. Но его все-таки воплотили в металле. И, видимо, эксперимент посчитали успешным. Бредовые идеи “Каспийского монстра” получили развитие в виде экраноплана “Лунь” с восемью двигателями от широкофюзеляжного авиалайнера Ил-86.

Комедия с экранопланами продолжалась более полувека, но длиться вечно она не могла. Получив результаты практической эксплуатации этих машин, в т.ч. 140-, 380- и 540-тонных “монстров”, заказчики из ВМФ, в конце концов, прикрыли бесперспективное направление.

В разы меньшая скорость и грузоподъемность при одинаковом взлетном весе, тройной расход топлива, невозможность полета над сушей — всё, что отличает экраноплан от обычного самолета.

Экраноплан идеален для высадки групп разведчиков — рёв 10 двигателей будет слышен на всем побережье.

О незаметности на радарах при полетах на малой высоте: что мешает проделать тот же трюк бомбардировщику-ракетоносцу? Подкрасться к цели на предельно малой высоте на вдвое большей скорости, чем ЭКП?

Вопреки слухам о безопасности экранопланов, “которые при отказе двигателей сразу садятся на воду”, в реальности они бьются ничуть не реже, чем обычные самолеты. Из восьми крупных “алексеевских” монстров было разбито четыре, в т.ч. две катастрофы с человеческими жертвами.

У пилотов экранопланов не остается спасительных секунд, чтобы оценить обстановку и выровнять машину. Одно неловкое движение штурвалом — и от удара о воду на 400 км/ч обломится хвост. Если взять штурвал немного на себя — отрыв от экрана, потеря устойчивости, утрата контроля над машиной, катастрофа, смерть.

Еще большей проблемой становится управляемость. В силу невозможности совершения виражей с глубоким креном, радиус поворота “Луня” на крейсерской скорости составлял три километра! Теперь самые отчаянные пусть попробуют “пройти” извилину реки на 380-тонном экраноплане. Или уклониться от неожиданно возникшего прямо по курсу буксира.

Единственная сфера применения ЭКП в наши дни — водный аттракцион для избалованных туристов, которым надоело кататься на банане и гидролыжах.






Идея с экранопланом не несет в себе ни малейшего здравого смысла. Полет на сверхмалой высоте способен только ухудшить все, без исключения, характеристики ЛА. Так же, как привязанная к ноге гиря никогда не будет способствовать повышению скорости бега спортсмена. Можно пересчитать еще раз и сделать гирю из карбона, но гиря останется гирей. Главный вопрос — зачем она вообще на ноге, если можно жить без гири.

История с экранопланом представляет интересный социальный эксперимент. Как легко люди верят во всевозможную чушь. А при попытке указать на очевидную ошибочность их суждений готовы яростно отстаивать абсурдную точку зрения, обвиняя оппонентов в предательстве национальных интересов.

А потом удивляются, как смогли появиться кашпировские и МММ.

Те, кто призывает к возрождению работ над созданием тяжелых экранопланов, делятся на две категории. Первые — впечатлительные обыватели, которым понравился вид низко летящего “суперсамолета” с десятком ревущих двигателей. Будучи уверены в своей правоте, они не замечают недостатки и на ходу изобретают мнимые достоинства ЭКП.

Вторые представляют группу интересов серьезных людей. Которые все прекрасно понимают, потому пытаются запустить заведомо безрезультатный, оттого длительный и дорогостоящий проект, “распилив” на этом достойное количество средств.

Автор Олег Капцов - источник


Posts from This Journal by “Авиация” Tag

  • Первый раз в "первый класс"!

    Какое то время назад в своих передвижениях по стране я больше использовал поезда. Последнее время достаточно активно получается летать самолетами.…

  • На честном слове и на одном крыле

    Был озабочен очень воздушный наш народ: К нам не вернулся ночью с бомбежки самолет. Радисты скребли в эфире, волну найдя едва, И вот без пяти…

  • Кто так сможет еще?

    Это показательный полет СУ-35 на МАКС-2017. В ответ на мои слова "смотрите как круто технически и профессионально, никакой F-35 так не…


Buy for 310 tokens
Да в Турции лучше. Отельеры Крыма пытаются конкурировать. Одни делают ремонт номерного фонда, другие включают питание в цену проживания и т.д. Но этого мало. Нужен комплексный подход. Независимо, какой звездности отель: две, три или четыре звезды. На каждую цену будет свой покупатель. Что…

dkpeshniki March 12th, 2016
экранопланы не нужны. это абсолютный тупик, тратить на который деньги могли только в условиях советского безумия

origen_72 March 12th, 2016
Ога. Так же говорили про электричество, автомобили и компьютеры в свое врем...

govoruha_otrok March 12th, 2016
Я читал эту статью. Во многом согласен с автором. Если ввод в строй Орланов имеет хоть какой-то смысл, как и строительство авианосца, то безумные затраты на этих монстров необъяснимы. Я очень надеюсь, что наш ВМФ перестанет быть солянкой из кораблей разных проектов, каким был при СССР, и остается сейчас.

inoi567 March 12th, 2016
усомниться в целесообразности Орланов могли только люди, не понимающие, что он есть.
А есть по сути - мощнейший боевой корабль в мире.
Отсюда вывод - он по любому нужен. Минимум по 1 на каждый флот.

(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
oleg9372601010 March 12th, 2016
Господи, неужели здравые люди еще есть?

podpolkovnikvvs March 12th, 2016
Точно так и есть.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
inoi567 March 12th, 2016
и в это время МО доложило Путину о непоставке стольких-то самолетов, ракет, кораблей...кризис, мля.и срыв оборонзаказа....
Откуда возьмут средства на каспийского монстра? тайна сия велика.

brazo_largo March 12th, 2016
И в задницу это уебище, даешь Су-34 для ВМФ.

sergey_gurin March 12th, 2016
Интересно почему люди так любят писать статьи и рассуждать на темы, где они ни заказчики, ни производители, ни потребители продукции, о которой пишут?
Наверное ждут отзывов на статью об экранопланах от акушеров, связистов, агрономов или массажистов.

Есть специфические сферы деятельности человека, где рассуждения обывателей выглядят странно. Пусть про экранопланы рассуждают те, кому на них воевать.

wollsen March 12th, 2016
+1

(no subject) (Anonymous) Expand
rocky_g March 12th, 2016
зато это эффектно!

dmitgu March 12th, 2016
Но есть идея! :)

Авианосец - экраноплан!

У него взлётная полоса может быть несколько метров. Просто самолет взлетает почти за счет движения самого экраноплана. А салдится - просто сбросив скорость до скорости экранплана. И режим "экраноплан" можно включать только в момент взлета и посадки самолетов.

Это к недавней теме о оригинальных авианосцах (там обсуждались авианосцы - ПЛ)

drakonit March 12th, 2016
А сам экраноплан где садится? Шторм на море и что? Тем более в отличии от корабля, способного и дрейфовать, и шторм вынести, и попадание, самолет-авианосец крайне уязвим и авариен.

(no subject) (Anonymous) Expand
der_appetit March 12th, 2016
Ладно, убедил)

bachta_girey March 12th, 2016

Фонтан здравых мыслей про экранопланы. Годно.


drakonit March 12th, 2016
Один из многих гениальных, ярких, но бессмысленных и ненужных советских концептов. Может быть имеет смысл такие создавать в гражданском варианте для экскурсий или полетов туда, где озер много, но и то сомнительно. Армии он точно не нужен.
Помнится, есть такой себе "певец апокалипсиса" Калашников (не путать с великим оружейником) он обожал книжки кропать про советские концепты нереализованые, все они у него великие и эффективные (даже те, что на бумаге существовали), все прямо меняли расклад в мире и все якобы загублены бюрократами, врагами, шпионами... а на деле законами физики и банальной экономикой. Вот и экраноплан из этой серии.
Лучше бы к идее дирижаблей вернулись. Вот эта безшумная, дешевая и не требующая аэродрома машина пригодилась бы при освоении и развитии севера, различным энергетикам и т.д.

kesar_civ March 12th, 2016
+100!!!

Дирижабли совершенно незаслуженно вывели из использования.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
gubarevan March 12th, 2016
Когда только познакомился с некоторыми проектами - в советские ещё времена, - задавал те же вопросы, хотя это и не моя специальность. В ответ кроме истерики и "вы просто ничего не понимаете" не услышал. Вот только нюанс - перед этим я консультировался у специалистов ЛИИ и ЦАГИ.

rlptrt March 12th, 2016
Ви дурак! :-):-):-)
Эраноплан Лунь нес 6 ПКР,что достаточно для уничтожения морского соединения, если не АУГ при удаче. Крейсер "Слава" - 16 ракет.
Но строительство экраноплана стоит во много раз дешевле крейсера (тот же самолет) и во много раз быстрее.
Эксплуатация экраноплана во много раз дешевле коейсера. На "Луне" экипаж 10 человек, на "Славе" - 500.
Скорость полета экраноплана в десять раз больше, чем крейсера. И он почти неуязвим для пл противника.
Их надо строить. Очень надо.

kesar_civ March 12th, 2016
Тоже аргумент!

(Deleted comment)
f_l_y March 12th, 2016
автор мощно борется с созданными им монстрами, мастерски их побеждает, и уставший, но довольный, отходит в сторону.

если заменить экраноплан например на рыцаря, то получается примерно следующее - конь рыцаря жрет как два коня легкой кавалерии, сам рыцарь на земле неуклюж, неповоротлив, ни для какого марша не приспособлен, стоит как годовой доход с замка, да плюс еще требует несколько оруженосцев обслуги.

и что? тяжелая рыцарская конница в свое время произвела военный переворот на поле боя.
таким образом - каждому инструменту - своя сфера применения. что нужно от экраноплана? скрытно и стремительно выйти в район нанесения удара, этот удар нанести, и так же стремительно этот район покинуть.

скорость в 600 км\ч не снилась ни одному флоту, высота полета делает недоступным для многих радаров, сам факт полета позволяет игнорировать минные заграждения, а ракетное вооружение (представим себе что то типа Калибра) с дальностью 2100 км - серьезная вещь.
на черном, каспийском и балтийском морях экранопланы могли бы быть серьезнейшим оружием против наиболее любимых партнеров.

brazo_largo March 12th, 2016
Не бегай от снайпера помрешь уставшим. То бишь от ракеты не убежишь.
Основной противник нашего флота это АУГ США. С истребителями и ДРЛО.
А для Калибров достаточно простых лоханей в 1000 тонн ВИ.

Edited at 2016-03-12 04:42 pm (UTC)

(no subject) (Anonymous) Expand
sygotin March 12th, 2016
Согласен с автором по всем пунктам.
Рад что разум превалирует над желанием выпендриться и распилить бабло.

eh_vasya March 12th, 2016
Тише! Тише! А то Чюбис услышит, и проект наноэкранопланов под треск барабанов начнет осваивать бабло...)

prezion March 12th, 2016
"...то, что, по природе своей, летать не должно" очень странная фраза для, допустим, технического специалиста! Глиссеров тоже, видимо, в природе не существует ;)))

cados March 12th, 2016
Не перевелись ещё на Руси здравомыслящие люди!
Согласен полностью. Экраноплан - бесполезная игрушка из тех времен, когда в Союзе не считали ни денег, ни топлива.

nemez_06 March 13th, 2016
Экраноплан больших размеров сегодня бесполезная железяка.

(Deleted comment)
logicandscience October 8th, 2016
Включая тебя...

pbuh March 12th, 2016
"длительный и дорогостоящий проект, “распилив” на этом достойное количество средств."
Концовка явно выдает ориентацию автора.

shurikk77 March 12th, 2016
Олег Капцов адепт артиллерийских линкоров. Поэтому для него все боевые корабли от "Буяна" до "Зумвалта" – распил и пустая трата денег ;)

skydm March 12th, 2016
Штука крутая, но при этом бесполезная игрушка в реальной жизни. Разве, что для срачей прекрасная тема.
Количество минусов подавляет все мнимые преимущества.

(Anonymous) March 12th, 2016
галстук тоже штука бесполезная, но нужна для уважения.
или, например, автомобили с движком в 1000л.с.
Так зарабатывают авторитет. А он для продавца оружия нужен.

brazo_largo March 12th, 2016
ИМХО, либо флот прибрежной обороны, из МРК , корветов и фрегатов. Или честный флот с эсминцами и АУГ.

feanor_finwe March 14th, 2016
Нынешниее фрегаты вполне могут в ДМЗ работать. Те-же 22350 красавцы.

willy March 12th, 2016
А кто из уважаемых комментаторов был на прошлогоднем "Гидроавиасалоне"???

soullaway March 12th, 2016
кто из комментаторов вообще отличит МРК от БДК?

Амир March 12th, 2016
экранопланы рассматривались как альтернатива судам на воздушной подушке. и альтернатива эта годная

brazo_largo March 12th, 2016
В гражданском применении может и да. А так нахер с флота.

lfxytuuu филип March 12th, 2016
где то в австралии работают гражданские.людей возят.

arshat March 12th, 2016
Бессмысленная диванная экспертиза. Хоть бы цифры привел. Жрет столько то в сравнении с самолетом, несет столько то.

(Anonymous) March 12th, 2016
А самолёт тут причём. Сравнивать нужно с подводной лодкой.

?

Log in