?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Next Entry
Простая логическая загадка, демонстрирующая нелогичность людей
masterok


В 60-х годах психолог Питер Васон придумал эксперимент-загадку, «Задача выбора Васона». Говорят, что это наиболее часто исследуемая задача в психологии принятия решений.

Одна из версий задачи звучит так – испытуемому (который был всегда один, ибо Васон избегал групповых тестов) предлагались четыре карты – с одной стороны у каждой было число, с другой – один из двух цветов. Допустим, вы – испытуемый. У первой и второй карт вы видите лицевую сторону с числами 5 и 8, у третьей и четвёртой – обратную сторону, у одной – голубую, у другой — зелёную.

Экспериментатор сообщает вам следующее утверждение: если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона – голубая. Вопрос: какие карты необходимо перевернуть для проверки этого утверждения? Это может быть одна, несколько, все ...

Какие карты переворачиваем ?

5
35(1.7%)
8
486(24.0%)
зеленую
44(2.2%)
голубую
170(8.4%)
5 + 8
44(2.2%)
5 + голубую
47(2.3%)
5 + зеленую
22(1.1%)
8 + голубую
326(16.1%)
8 + зеленую
287(14.2%)
зеленую и голубую
36(1.8%)
5 + 8 + голубую
22(1.1%)
5 + 8 + зеленую
4(0.2%)
5 + голубую. + зеленую
4(0.2%)
8 + голубую + зеленую
79(3.9%)
все четыре
416(20.6%)


Если вы ошиблись – не отчаивайтесь. Задача проста лишь на первый взгляд. По статистике, справляются с ней лишь 10% людей. Ну а мы сейчас все можем проверить себя, а заодно проверим, действительно ли всего 10% ответят правильно :-)



Питер Васон

Васон отличался чувством юмора и необычным мышлением. Он исповедовал отношение к психологии принятия решений как к загадке, которую надо изучать как критически, так и с долей развлечения. Он говорил своим коллегам, что будет изучать их работы только после того, как проведёт свои эксперименты, чтобы не искажать свою точку зрения. Также он сказал, что экспериментаторы никогда не должны точно знать, зачем они проводят эксперимент. «Целью его экспериментов было не проверить гипотезу, а изучить сущность мышления»,- так написали его ученики в его некрологе в 2003 году. «Он всегда хотел продемонстрировать некий феномен, чтобы показать, что мышление не такое, каким его представляют психологи, включая его самого».

Но вернемся в правильному ответу на задачу:

— «5» переворачивать не нужно, т.к. в утверждении ничего не сказано про карты с нечётными числами. Утверждение «у карт с чётными числами обратная сторона – голубая», не означает автоматически, например, что у карт с нечётными числами должна быть зелёная обратная сторона
— «8» перевернуть надо, чтобы проверить, действительно ли у неё обратная сторона – голубая
— голубую карту не надо переворачивать – какое бы число там не было изображено, это не нарушит утверждения
— зелёную карту нужно перевернуть – если там окажется чётное число, то утверждение будет опровергнуто

Итого, необходимо перевернуть карты «8» и зелёную.


Васон опубликовал в 1968 году работу, в которой назвал результаты экспериментов «тревожными», поскольку изначально предполагалось, что люди размышляют аналитически – но, как оказалось, на деле их рассуждения иррациональны. Васон задумался: была ли виной тому логическая структура правил игры, или людей сбивали с толку слова, формулирующие задачу?

В 1982 пара психологов, Ричард Григс и Джеймс Кокс попытались доказать, что сложность задачи проистекает из её формулировки. Они переформулировали задачу так: представьте, что вы полицейский, ищущий несовершеннолетних посетителей баров. Если человек пьёт пиво, его возраст должен быть больше 21 года. В этом случае правильно ответили на вопрос 75% испытуемых. Этот эффект назвали "эффект контекста" — влияние факторов окружающей среды на восприятие человеком стимула. То есть, сложность задачи зависит от её описания, хотя смысл её остаётся тем же. Но почему же слова оказывают такое влияние, если логическая структура не меняется?

В книжке от 2011 года «Мышление, быстрое и медленное», психолог Дэниел Кахнеман представил теорию "двойной обработки". Она утверждает, что разные слова заставляют вас использовать одну из двух систем распознавания. «Старая система», заложенная в человеке, интуитивная, или «система 1», работает быстрее, а «новая», «система 2» – медленнее. Столкнувшись с задачей, две системы начинают борьбу за выдачу правильного ответа. Если вы ошиблись с ответом – вините старую, интуитивную «систему 1», которая любит «срезать углы», работая со «склонностью к шаблонам». Люди склонны, отвечая на вопрос, выбирать те варианты, которые были упомянуты в самом вопросе. Поэтому чаще всего они выбирают карту «8» (правильный выбор) и голубую (неправильный), потому, что в вопросе есть слова «чётный» и «голубой». Но переворачивать голубую карту нет смысла, поскольку, что бы там ни было на другой стороне, это не будет противоречить утверждению.

Но отчего же люди склонны к нерациональным поступкам? Потому, что «это быстрее и кажется правильным», как написал один из психологов. Напротив, абстрактные рассуждения, которым занимается новая система – штука утомительная. Часто новая система, не осознавая этого, пропускает старую вперёд. Поэтому Кахнеман писал, что «одна из главных её характеристик – лень». Но в случае с пивом и совершеннолетием старая система справляется лучше, потому, что ей известны правила насчёт спиртных напитков и возраста, и она использует их, чтобы решить задачу.

Объяснение психологии методом «двойной обработки» получает подтверждение в других исследованиях. Например, если вы ответили правильно, скорее всего на вступительных экзаменах в институт вы наберёте больше баллов чем те, кто её не решил. Также была показана деградация «новой» системы по сравнению со «старой» с возрастом. Это объяснение делит наш разум на две части – новую систему принятия решений и старую, которая работает на автопилоте без особого контроля.

Если вас это не убедило – вы не одиноки. Эволюционные психологи сомневаются, что случайная эволюция так чётко разделила бы мышление на два разных процесса. С их точки зрения, людям легче решить задачку в форме, связанной с баром потому, что люди, как они говорят, эволюционировали в «социо-когнитивной нише». Им необходимо было адаптироваться, чтобы создавать и следовать правилам, чтобы функционировать, как «уникальный и конкурентный хищный организм».

Поэтому, с точки зрения эволюционного психолога, вариант с баром говорит о том, что человеку легко сказать, кто именно нарушает правила, принятые в социуме. В 1989 году Леда Космидес назвала эту возможность «модуль обнаружения жулика». С тех пор её коллеги использовали задачу выбора Васона для проверки социального фактора людей. В одном из исследований они установили, что родителям свойственно сильнее заботится о собственных детях. Родители хуже справлялись с заданиями, связанными с обработкой правил безопасности, если речь шла о чужих детях.

Сам Васон решил отстраниться от научных дебатов касательно его работы, и с удовольствием наблюдал рождение новых идей, связанных с ней. Он заинтересовался шахматами, написал книгу под названием (сюрприз) «Психология шахмат» и добился в ней звания гроссмейстера международного уровня. Как он позже писал про самого себя: «Возможно, меня всегда привлекала тема рассуждений и логики, потому, что большинство вещей в жизни – нелогичны».


источник


А я вам сейчас еще напомню интересные задачки: вот например Как выиграть в игру «Орел или решка» !, а вот интересный парадокс ДНЕЙ РОЖДЕНИЙ и уже классический парадокс Монти-Холла. Знаете ли вы, почему иногда на видел лопасти вертолета не крутятся ? или вот такая задачка на сообразительность. Ах да, совсем забыл про задачку с шариками и водой и в какую сторону поедет велосипед ?

Subscribe to  masterok

Recent Posts from This Journal


promo masterok январь 2, 2018 12:00 47
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит 2017 год. А вот 2018 год показывает еще больший трафик, чем декабрь 2017: И вот один из дней - рекордсменов за всю историю журнала тоже уже в 2018 году: Красная цифра - это общее количество уникальных посетителей попавших в блог. В принципе эта цифра…

вот какой умный человек!

Математики, ау. Опровергните мой ответ, если сможете.

Экспериментатор сообщает вам следующее утверждение: если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона – голубая. Вопрос: какие карты необходимо перевернуть для проверки этого утверждения?
Я бы переформулировал данный вопрос: какое МИНИМАЛЬНОЕ количество, и КАКИЕ именно карты надо перевернуть, чтобы проверить истинность данного утверждения?
---
Мой ход мысли:
1. Цифры могут быть либо четными либо нечетными, и одно исключает другое.
2. Первую карту ("5") можно не проверять, она нечетная. И любая рубашка истинность утверждения не опровергнет.
3. Вторую карту ("8") надо перевернуть, чтобы убедиться, что рубашка у нее голубая. Если нет, то истинность утверждения опровергнута.
4. Третью карту ("Голубая") переворачивать для того, чтобы убедиться что там стоит четная цифра - не надо. Так как если там стоит НЕЧЕТНАЯ цифра, то это значит: "Нечетная = голубая". Следовательно, действительны сразу два утверждения:
А) если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона – голубая.
Б) если у карты на лицевой стороне изображено НЕчётное число, то её обратная сторона – голубая.
Возникает вопрос: если голубой цвет и у четных, и у НЕчетных,то какие же еще цифры тогда скрываются за зеленой рубашкой? ПОЛУЧАЕТСЯ АБСУРД.
5. Четвертую карту ("Зеленая"), переворачивать для того, чтобы убедиться что там стоит НЕчетная цифра - не надо, так как другого варианты быть не может. Если там вдруг стоит четная цифра,то это значит что четные цифры стоят и на голубых, и на зеленых рубашках. Возникает вопрос, какая же рубашка находится у карты "5" и других нечетных цифрах, красная что ли? Если красная, то нарушается условие задачи: "один из ДВУХ цветов"! ПОЛУЧАЕТСЯ АБСУРД.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ В РУССКОМ ТЕКСТЕ ЗАДАЧИ: Надо перевернуть только одну карту, а именно карту с цифрой "8".

Математики, пожалуйста, АРГУМЕНТИРОВАННО поправьте меня, если я не прав.

Зеленая карта не имеет никакого отношения к утверждению. Это утверждение не эквивалентно, а импликативно. Может, в переводе потерялся какой-то смысловой элемент.

Для несведущих поясню: эквивалентность требует наличия "только если" перед утверждением какоой-либо причинной связи.
Если будет дождь - на улице будут лужи
Только если будет дождь - на улице будут лужи. Понимаете разницу?

постараюсь найти статью в оригинале

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Хм... В вопросе же не сказано "Все карточки с чётными цифрами с обратной стороны голубые". Я вижу только одну карточку с чётным числом. Её я и проверяю.

А если под зеленой - 4?

Ответил 8, но сейчас прикинул, и действительно нужно 8+зеленая, так как надо указанное утверждение либо подтвердить, либо опровергнуть. А это уже 2 карты. )

Проблема в том, что его можно одновременно и опровергнуть и подтвердить, и правильность выбранного решения зависит от множества выбранных карт)

Достаточно только посмотреть карту с цифрой 8. Этого достаточно, чтобы ответить на вопрос.

Имхо, даже, если:
у "восьмерки" будет голубая "рубашка", а
зеленая карта будет нечетной,
- это еще не означает, что голубая карта окажется чётной и "пятёрка" имеет зеленую "рубашку" ))

В условии нужно обязательно оговорить, что достаточно хотя бы одного совпадения "чётное-голубое", или "нечетное-зеленое", чтобы утверждение считалось верным для всех остальных карт

В противном случае, не исключен вариант обмана, или шутки.
А посему - нужно проверить ВСЁ! ))

Нам пофигу что синяя рубашка окажется нечетной. Нигде не сказано что у нечетной не может быть синей рубашки.

Задача стояла- для проверки, а не для опровержения. Поэтому переворачивается одна карта "8", ибо для чего нужны лишние телодвижения? И если у неё обратная сторона не голубая, значит условме задачи было неправильным.

А если голубая?

а я б лично вообще не стал бы ничего переворачивать, ибо поверил утверждению сразу ))

в общем то я так и сделал :-)

Как показывает переписка с читателями, многие не понимают разницы между бытовым и логическим языком. Если тут есть программисты, они в курсе.

Печально то, что ты этого не понимаешь.

Нарисуй таблицу истинности импликации. Вот попробуй шутки ради. И тогда увидишь, что пример, когда А истинно, а В ложно, опровергает утверждение "если А, то В" (ну или A IMP B, если хочешь - так оно, дай бог памяти, в бейсике записывалось).

Некорректная задача.

С математической точки зрения - корректна полностью.

всем, кто настаивает на проверке зеленой карты, советую пройти известный логический тест (подозреваю, что ссылки тут ставить нельзя, так что кому интересно - гуглите по тексту)

-----------------------
Из трех следствий одно и только одно правильно. Ваша задача - проверить свою способность отделять правильные логические следствия от неправильных.

например:

Все охлотушки умеют играть в шашки

- не бывает охлотушек, которые не умеют играть в шашки;
- все, кто умеет играть в шашки, являются охлотушками;
- не бывает охлотушек, которые умеют играть в шашки.

Тут народ в простой задачке запутался, а вы им непосредственные умозаключения подсовываете )))
Чтобы решить вашу задачу, сперва людям надо уяснить, что:

Непосредственные умозаключения включают: превращение, обращение, противопоставление предикату, умозаключения по логическому квадрату.
Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с логическими правилами, которые обусловлены видом суждения - его количественными и качественными характеристиками.

если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона – голубая.

А, если нечётное, то обратная сторона может быть любого цвета. Зелёного или голубого.)))
Я думаю, посмотреть надо восьмёрку. Если она голубая - утверждение верно. Если зелёная - неверно. Ну, можно еще зелёную посмотреть, вдруг там чётное...
Пойду правильный ответ смотреть.

вот вы какой умный :-)

Читать задачу нужно дословно. И строить жесткую логическую цепочку.
"Шаг влево, шаг вправо — считается побегом. Прыжок на месте расцениваю как попытку улететь". ©

что в итоге:

аудитория этого журнальчика чуток умнее, чем была у ватсона.

Re: что в итоге:

Аудитория на порядок тупые, чем должна быть. Статья не про логическую задачу, статья про причины ошибок и механизмы в головах. А все обсуждают - какую карту открыть.

Я-то угадал, что 8 и зелёная, но:

Задача неполна, или же её описание герменевтически неполно.
Если наши возможности переворота карт ничем не ограничены, то нужно конечно перевернуть все 4. Поскольку мы таким образом не только проверим утверждение, но и уточним его - узнаем, бывают ли голубые карты без чётных чисел, бывают ли нечётные также с голубыми числами.
Без этих уточнений утверждение из условия обезсмысливается.

Вот если переформулировать - нужно обезвредить бомбу, для чего перекусить только два провода из четырёх (чётный цифровой и нечётный цветовой) - тогда было бы легче отгадать.

А в существующем виде задача лишь показывает оторванность формальной логики от жизни:)