?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Next Entry
Ошибочные аргументы вашего мышления
masterok

Мы как то с вами уже разбирали 11 когнитивных искажений, которые вызвали достаточно острую дискуссию. А теперь еще немного в том же направлении.

Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.

Ниже представлено пятнадцать наиболее типичных ложных логических выводов.

1. AD HOMINEM (ЛАТ. «К ЧЕЛОВЕКУ») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

 

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

***

 

2. TU QUOQUE (ЛАТ. «И ТЫ ТОЖЕ») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

 

Пример. «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

***

 

3. AD POPULUM (ЛАТ. «К НАРОДУ») — апелляция к толпе.

 

Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

***

 

4. АПЕЛЛЯЦИЯ К ТРАДИЦИИ. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

 

Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

***

 

5. IPSE DIXIT (ЛАТ. «ОН СКАЗАЛ») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

 

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.

А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

***

 

15 логических погрешностей вашего мышления

 

***

 

6. ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

 

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

***

 

7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (ЛАТ. «ПОСЛЕ ЭТОГО — ЗНАЧИТ, ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО»).

 

Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».

Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

***

 

8. ОБОБЩЕНИЕ, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

 

Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».

Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

***

 

9. «СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

 

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».

Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

***

 

10. ЛОЖНОЕ СРЕДНЕЕ. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

 

Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.

Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

***

 

15 логических погрешностей вашего мышления

 

***

 

11. СОЕДИНЕНИЕ. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.

 

Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

***

 

12. ТРУДНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

 

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

***

 

13. NON SEQUITUR (ЛАТ. «НЕ СЛЕДУЕТ») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок.

 

Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.

Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».

Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

***

 

14. «СКОЛЬЗКАЯ ДОРОЖКА». Ещё один обобщающий аргумент.

 

Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».

Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

***

 

15. «ОШИБКА ОШИБКИ». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

 

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».

Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

***

 

15 логических погрешностей вашего мышления

 

 

А вот еще любопытные 58 ошибок мышления и вот такие Фокусы подсознания

Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия - http://infoglaz.ru/?p=72805

Posts from This Journal by “Психология” Tag


promo masterok январь 2, 2018 12:00 47
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит трафик в блоге за 2019 год по месяцам. Это более трех миллионов просмотров в месяц, среди которых не только залогиненные в ЖЖ , но и любые просмотры из поисковых систем. При этом за месяц приходит около 800 000 посетителей. А вот статистика по дням одного из месяцов 2019…

  • 1
теперь, главное, об этом не забыть)

\\\\7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (ЛАТ. «ПОСЛЕ ЭТОГО — ЗНАЧИТ, ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО»).

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».\\\\\

Не совсем верный пример. Одев "счастливые" штаны человек по сути попадает под эффект плацебо. Эти штаны добавляют таки человеку уверенности. Причина таки есть.

Как другой пример навскидку по теме.
Водитель сбил человека из за того что тот резко выскочил, по его мнению, на пешеходный переход. На деле же все знают что по ППД перед переходом нужно притормаживать.

(Deleted comment)
тут вопрос не в самих правила, а в том что нестись по дороге невзирая вокруг не нужно. Кстати то же касается и пешеходов=)

Вот какой хороший пример. Именно. Притормаживать перед переходом... через дорогу.
"4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен."
А не лететь выпучив глаза, считая что вот эти белые полосочки на асфальте есть признак заклятия неуязвимости, презрительно отворотив своё ебпрелестное лицо от приближающегося источника повышенной опасности.
А водителей, как уже правильно заметили, ПДД обязуют останавливаться или снижать скорость не потому что переход, а для "уступить дорогу пешеходам".

Ну переложите это на пешехода правило, какая разница? Суть вопроса не в том кто прав на дороге а про причины РЕАЛЬНЫЕ а не вымышленные.
А так то большинство сбитых как правило водителями, которые не обращают внимание на уже стоящего и пропускающего пеха.
Вы сейчас кстати полностью вину пытаетесь спихнуть на пешехода, но вот свои то мозги нужно иметь?

Пы.сы. Просто практически все сбившие людей практически всегда кричат "она (бабушка лет 80) резко выбежала на проезжую часть. Я как бэ к этому говорю.

> большинство сбитых как правило водителями, которые не обращают внимание на уже стоящего и пропускающего пеха
Вы сейчас, конечно же, предоставите ссылку на статистическое исследование?

> Вы сейчас кстати полностью вину пытаетесь спихнуть на пешехода
Чойта вы за меня придумываете. Пешеход, как известно, всегда прав.
Но не всегда жив.

> но вот свои то мозги нужно иметь?
ПДД, собственно, и предлагают пешеходу эти мозги иметь и сохранить, а не раскинуть в прямом смысле.

>Просто практически все сбившие людей практически всегда кричат "она (бабушка лет 80) резко выбежала на проезжую часть
Поиск в гугеле по фразе "бабка перебегает дорогу" заставляет меня верить водилам, а не вам.

Edited at 2015-08-04 02:51 pm (UTC)

12 - классический юридический принцип "Бремя доказательства лежит на утверждающем"

а если утверждается отсутствие бога?

а какая разница?

кто утверждает, тот и должен доказывать =)
недоказуемое

"проблемы негров шерифа не ебут".
Если говоришь "бог есть" - будь готов доказать. Если говоришь "бога нет" - тоже будь готов доказать.
Разумеется, если утверждение имеет форму "я думаю, что бога нет" или "я думаю, что бог есть" не имеют отношения, ибо высказывается мнения, ни на что особо не претендующие.

можно до полной потери... интереса :)) - классифицировать, как бы, "косяки", "ошибки", "иллюзии", "фокусы", как бы, "мозга", "разума", "сознания", "подсознания"... - т.е. бегать по этому окологоловному кругу сколь угодно долго.
с одинаковым результатом наступания всё на эти же и те же классифицированные грабли.
но интересней, всё-таки, понять(т.е. поверить в!:))) - причину всей этой кажущейся - бесконечности, а стал-быть "непостижииимости сознания"(с).
а причина всех этих "косяков сознания",
на мой взгляд :),
в том, что разум - это просто инструмент, механическая машинка - пресловутый компьютер, если угодно.
но вот оперирует он - вещами уже не столь тривиальными и однородными, а именно -... верами.
вобщем,
что подсунешь разуму - то и получишь.
http://ru-philosophy.livejournal.com/1418774.html ;)
и
например,
из букв "ж", "о", "п" и "а" - невозможно сложить слово "вечность"...
но большинству почему-то - очень хочется :))

так что,
все эти косяки(итд) сознания(итп) - это косяки ИНГРАДИЕНТОВ, а не инструмента.
а мозги-то у всех - примерно одинаковые ;) - http://users.livejournal.com/_const/42495.html

Все, кто ел огурцы- умерли )))

Всё это было известно ещё древнегреческим софистам. :)

мне понравилось: "вашего" - в названии ))

1,6,9 и 12 основы общения в строительной отрасли особенно на совещаниях с подрядчиками и проектировщиками )))

  • 1