?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Flag Next Entry
Сколько войск участвовало в Куликовской битве
masterok

Мы уже как то обсуждали с вами Загадки поля Куликова, давайте продолжим тему …

Куликовская битва 1380 года традиционно считается одной из крупнейших битв позднего Средневековья и по значению, и по размаху. Не касаясь первого, остановимся подробнее на втором её аспекте – размахе, попытавшись дать оценку численности войска, выставленного Дмитрием Ивановичем и его вассалами на Куликовом поле.

В условиях, когда не сохранилось ни точных указаний относительно мобилизационного потенциала северо-восточных русских княжеств, ни войсковых реестров, ни тем более росписи русских «полков» в битве, любые рассуждения относительно численности войска Дмитрия Ивановича и его союзников будут носить оценочный характер. Однако, обсуждение этой проблемы позволит определить некоторые рамочные ограничения, внутри которых численность коалиционного войска может быть считаться более или менее разумной, не фантастической и будет близка к реальной.

В отечественной историографии Куликовской битвы разброс оценок численности русского войска очень велик – от 100-150 тыс. до 30-50 или даже менее 1 тыс. бойцов.

Так сколько же было на самом деле?

Дореволюционная историческая наука придерживалась первого значения. Так, В.Татищев приводит в своей «Истории Российской» цифру в 400 тыс., М.Щербатов – 200 тыс, Н.Карамзин полагал, что рать Дмитрия Ивановича насчитывала «более 150 тысяч всадников и пеших. Столько же дает и С.Соловьев, который сравнивает сражение с «побоищем Каталонским, где полководец римский спас Западную Европу от гуннов». В «слишком 100 тысяч» определял численность рати Дмитрия Ивановича Д.Иловайский. Этой же точки зрения придерживались и русские военные историки, например, П.Гейсман и авторы коллективного труда по русской военной истории «Русская военная сила».

 

 

В советской историографии длительное время господствовала старая оценка численности русского войска в 100-150 тыс. бойцов. Так полагали, к примеру, авторы коллективных «Очерков истории СССР», ссылавшиеся при этом на летописные свидетельства, и Л.Черепнин. Этой же цифры много позже придерживался в очерке «Военное искусство» в коллективном труде «Очерки русской культуры XIII-XV веков» Б.Рыбаков.

Между тем ещё Е.Разин в своей классической «Истории военного искусства» пришёл к выводу, что «общая численность русской рати, вероятно, не превышала 50-60 тыс. человек». Эту оценку пересмотрел в сторону дальнейшего уменьшения один из наиболее авторитетных специалистов по истории русского военного дела эпохи Средневековья, А.Кирпичников. Он полагал, что на Куликовом поле собралось со стороны Дмитрия Ивановича самое большее 36 тыс. ратников, поскольку армия большей численности (100 или более тыс.) представляла бы собой «неуправляемую толпу людей, только мешающих друг другу». Особняком стоит мнение С.Веселовского, который отмечал, что на Куликовом поле было с русской стороны 5-6 тыс. чел. «во фронте». Сегодня сделаны попытки ещё более радикального пересмотра численности русской рати. Например, А.Булычев полагал, что в русском войске могло быть около 1-1,5 тыс. всадников, а вся рать вместе со слугами и обозниками составляла 6-10 тыс. чел.

Такой разброс оценок неудивителен, учитывая неудовлетворительное состояние источников по истории кампании 1380 года. На первый взгляд, их сохранилось достаточно много – это и летописные свидетельства, и литературные произведения. Но их ценность отнюдь неравнозначна. Касаясь первой группы источников, летописей, то здесь необходимо отметить, что первый, краткий, вариант летописного сказания о сражении, размещённый первоначально на страницах Троицкой летописи, написанной в Москве – «О великом побоище, иже на Дону», появляется в начале XV века, т.е очень скоро после самого сражения. До нас этот рассказ дошёл в Рогожском летописце и в Симеоновской летописи. Примерно в это же время составлен был и рассказ, помещённый на страницах Новгородской первой летописи младшего извода. Но, увы, все эти летописные свидетельства не дают практически никакой конкретной информации о чисто военных аспектах сражения. Пространная летописная повесть, содержащаяся, к примеру, в Воскресенской летописи, была создана много позже и несёт на себе отпечаток влияния сформировавшейся к тому времени литературной традиции освещения Куликовской битвы и носит ярко выраженный публицистический характер.

 

 

Более интересными, на первый взгляд, представляются литературные памятники – прежде всего «Задонщина» и знаменитое «Сказание о Мамаевом побоище». Первый памятник был создан, как полагают многие исследователи, в конце 1380-х или в самом начале 1390-х, т.е. непосредственно сразу после битвы. Однако, увы, в первоначальном виде до нас она не дошла и в силу особенностей жанра ни «Задонщина», ни тем более позднее «Сказание», созданное, видимо, в конце XV или в самом начале XVI века, не внушают доверия. Обрисовывая в целом достаточно полно общую картину событий, они дают явно завышенные цифры о количестве бойцов с обеих сторон. Так, «Задонщина» (по Синодальному списку) дает нам цифру в 300 тыс. «кованой рати», а «Сказание» (в Киприановской редакции) – и вовсе 400 тыс. «воиньства конного и пешего».

И поскольку имеющиеся в нашем распоряжении источники не позволяют сделать каких-либо определённых выводов о численности русского войска на Куликовом поле, остается прибегнуть к расчётам, исходя из косвенных свидетельств как современных источников, содержащих более или менее точные сведения об особенностях военного дела того времени, так и данных археологии и палеогеографии.

Для того, чтобы составить представление о примерных рамочных значениях численности рати Дмитрия Ивановича, можно посмотреть численность воинских контингентов, которыми располагали князья и отдельные «земли» в конце XIV – 1-й половине XV веков.

 

 

Применительно к 1-й половине XV века такие данные есть, и они представляются достаточно правдоподобными. Так, 3 июля 1410 года 150 русских воинов под началом воеводы нижегородского князя Данилы Борисовича Семена Карамышева и столько же татаринов царевича Талычя взяли и дотла разграбили Владимир. Соперник Василия Тёмного Дмитрий Шемяка имел в 1436 году около 500 дворян.

Литовский князь Острожский в 1418 году освободил литовского же князя Свидригайло из заключения с 500-ми же «дворянами». Другой же литовский князь, Александр Чарторыйский, не желая присягать Василию II, в 1461 году покинув Псков и увёл с собою «…двора его кованой рати боевых людеи 300 человекъ, опричь кошовых…».

Псковичи в 1426 году, во время конфликта с великим князем литовским Витовтом, послали на помощь осаждённой Опочке «снастной рати» 50 человек, а главная псковская рать во главе с посадниками Селивестром Леонтьевичем и Федором Шибалкиным вступили в бой с войсками Витовта, имея в своём распоряжении 400 бойцов. Князь Василий Юрьевич в 1435 году взял Вологду, имея «дружины» 300 чел.

Спустя 10 лет, зимой 1444-45 годов на западные рубежи Московского государства в отместку за поход русских на калужские места пришли литвины. Вдогон за ними пошли дворяне удельных князей можайского 100 человек, верейского – ещё 100 и боровского – 60 чел. По другим данным их было всего 300. Литовские же хроники говорят о 500 москвичах.

 

 

Наконец, в печально знаменитом сражении под Суздалем летом 1445 года, в котором Василий II был разбит татарами и пленён, его «полк» вместе с «полками» его вассалов князей Ивана Можайского, Михаила Верейского и Василия Серпуховского насчитывал менее 1 тыс. всадников, а пришедший ним на помощь владимирский «полк» воеводы Алексея Игнатьевича насчитывал 500 бойцов. Противостоявших им татаринов было, по сообщению летописца, 3,5 тыс.

Т.о., численность «полков» в 1-й половине XV века, т.е. фактически сразу после Куликовской битвы измеряется сотнями, в лучшем случае немногим более 1-й тыс. бойцов. Княжеские «дворы» насчитывают по нескольку сот всадников, обычно от 300 до 500, но не более, владимирский «городовой» «полк» (а Владимир – город не из последних в этих местах) – тоже 500, отдельные же отряды мелких вотчинников с уделов не превышают и сотни.

Зная примерный порядок цифр (десятки и сотни, но никак не тысячи воинов), обратимся теперь к составу русского войска. Последняя по времени и наиболее обоснованная попытка проанализировать его была сделана А.Горским. Сопоставив содержащиеся в летописях и повестях сведения о составе рати Дмитрия Ивановича и сличив их с данными походов 1375 и 1386/1387 годов, исследователь пришел к выводу, что в состав рати Димитрия вошли отряды от Москвы, Коломны, Звенигорода, Можайска, Волока, Серпухова, Боровска, Дмитрова, Переяславля, Владимира, Юрьева, Костромы, Углича, Галича, Бежецкого верха, Вологды, Торжка, а также воинские контингенты, выставленные княжествами Белозерским, Ярославским, Ростовским, Стародубским, Моложским, Кашинским, Вяземско-Дорогобужским, Тарусско-Оболенским и Новосильским. К ним необходимо добавить также «дворы» князей-изгоев Андрея и Дмитрия Ольгердовичей и Романа Михайловича Брянского, и, возможно, отряд новгородцев.

 

 

Не исключал А.Горский также и участия в сражении (в полку Владимира Андреевича) отрядов из Елецкого и Муромского княжеств, а также с Мещёры. Анализ сведений наиболее ранних источников дает несколько иные, меньшие значения – 9 княжеских «дворов» и 12 «земельных» «полков» и, возможно, рязанцы (прончане – ?) и новгородцы.

Приняв во внимание эти данные и сведения о численности «дворов» и «земельных» «полков» (очень грубо считая княжеские «дворы» за 500 всадников каждый, а «земельные» «полки», составленные из мелких вотчинников, по 100), можно предположить, что общее количество выставленных Дмитрием Ивановичем ратников находилось между 6 и 15 тыс. человек.

Разброс очень большой. Сузить эти рамки позволяет знания, которыми мы располагаем на сегодняшний день относительно характера места сражения.

Обе рати были, скорее всего, конными. Настоящая пехота, пешцы, на Куликовом поле вряд ли присутствовала. Выдержать в течение нескольких дней 30-км марши непрофессиональное «земское» ополчение, собираемое время от времени и не имеющее соответствующей подготовки, было неспособно (если только оно не было посажено на телеги для большей маршевой скорости – такая практика, судя по более поздним временам, существовала. Но в таком случае оно неизбежно будет малочисленным). Возможно, что часть русских всадников могла спешиться. Это маловероятно, хотя полностью исключить такой вариант нельзя. Во всяком случае, среди находок оружия на Куликовом поле найден наконечник одной рогатины, которая была вооружением русских пешцев.

 

 

Можно с высокой степенью уверенности утверждать, что и для 15-16 тыс. войска Куликово поле было слишком мало – при размерах поля 1,5 на 1 км более или менее свободно действовать на нем могли в лучшем случае примерно 5-6 тыс. всадников (т.е. мы видим цифру, названную в порядке предположения С.Веселовским). Эту цифру мы и считаем наиболее отвечающей как условиям боя, так и тактике того времени, а, значит, и наиболее вероятной. И если полагать названные в «Задонщине» и в т.н. «Синодике Успенского собора», который был опубликован Н.И. Новиковым, списки русских потерь (11 воевод и примерно 400-500 «бояр», т.е. мелких вотчинников, являвшихся под княжеские знамена «конно, людно и оружно», во главе небольшой, 3-5 чел. свиты) соответствующими в общих чертах действительности, то потеря в битве только убитыми не менее 10% опытных, профессиональных воинов, подготовка которых длилась десятилетиями, должна была расцениваться как очень тяжелая.

 

[источники]

источники:

Виталий Пенской, «О численности войска Дмитрия Ивановича на Куликовом поле», Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Казань, 2011

http://ttolk.ru/?p=25253

 

Была еще такая  Битва при Молодях — второе Куликово поле. Часто многие задаются вопросом Было ли татаро-монгольское иго? и вообще Что остановило Тамерлана? Вот еще Мифы и реальности во взаимоотношениях Руси и Орды, а так же были ли Русские  союзниками монголо-татар ?

Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия - http://infoglaz.ru/?p=82874

Posts from This Journal by “История” Tag

  • Битва за мусор в Первую Мировую

    Война 1914–1918 гг. поставила перед сражавшимися державами не только вопрос о бесперебойном снабжении многомиллионных армий всем необходимым, но…

  • Кого и за что вешали в Советском Союзе

    До введения в нашей стране моратория на смертную казнь высшая мера наказания осуществлялась путем расстрела. Но 1 августа 1946 года в Москве были…

  • Где находится Тартария?

    Есть такая версия, что более 5000 лет выкинули из Славяской истории западные бумагамараки и Пётр I, с его бездумным приглашением в Российскую…


promo masterok january 2, 2018 12:00 47
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит трафик в блоге за 2019 год по месяцам. Это более трех миллионов просмотров в месяц, среди которых не только залогиненные в ЖЖ , но и любые просмотры из поисковых систем. При этом за месяц приходит около 800 000 посетителей. А вот статистика по дням одного из месяцов 2019…

очередная сказка скалигеровских мифотворцев...

Версия о небольшой численности войск на тот период времени более прадоподобна, ибо, есть такой фактор, как "снабжение". Сотню тысяч человек надо все ж ежедневно кормить. Это какие обозы должны тянуться! :)

Говорят, что римская голозадая пехота тащила вся с собой, включая домашнюю живность.

(no subject) (Anonymous) Expand
Вообще-то численность войск до некого времени определяли по стоимости снаряжения. Т.е. примерно как мы говорим купить мандаринов на 100 руб. Это не значит, что там 100 мандаринов.
И как отмечают историки, численность войск в сражениях, переходя к 17 веку, резко упала с тысяч, до сотен.
Да и если ранее писали что сражалась тысяча, то имелось ввиду годовое содержание в 1000 монет. Т.е. число-то круглое.
А вот после, численность стала уже более конкретная, а не округлённая.

Да и в те времена говорили как в тысячах (стоимости), так и в дюжинах (численности). Потому порой получались казусы, как то же сражение при Молодях, когда многотысячное войско разгромили и практически уничтожили силы на порядки меньшие, что физически невозможно.

Опять же тысячи коней, так и всадников нуждаются в обеспечении, оставляют массу навоза, только обоз этих войск должен быть огромен. А его нет, войска есть, а обоз, если и упоминается, то непомерно маленький. Но историкам это не важно, а вот военные легко замечают эту несуразность.

(Deleted comment)
Тут надо смотреть шире - какая разница сколько было голов, важны последствия. Последствия Куликова поля вполне себе известны:
- Русь потеряла возможность собирать войско достаточное для своей защиты.
- Мамай убег в Орду и был там тихо зарезан - у него не осталось войск для своей защиты.
- Генуя сошла с исторической сцены поскольку все ее войска легли на Куликовом поле.
Отсюда вывод - 3 сильнейших государства той эпохи после этой битвы лишились войск, отсюда вывод: размах битвы был максимально возможным на тот период.


С учетом того, что Мамай, на самом деле хотел просто посадить на трон Золотой Орды представителя династии Батуидов, в противовес династии Чингисидов, то мысль о том, что Золотая Орда лишилась войск, выглядит абсолютно натянутой - он, Мамай, как раз и вынужден был собирать войска где попало, чтобы иметь возможность эту самую Золотую Орду захватить. Ну и так далее...



думаю и цифры куликовского поля надо разделить на 10 минимум :)

подождем, что Жуков у Гоблина расскажет о Куликовской битве
товарищ компетентный, его рассуждения и аргументы впечатляют

С таким же успехом можно насчитать, что на Куликовом поле было 20 человек. Или 2 миллиона. Все прикидки взяты, по сути, с потолка. Отрицать участие пехоты в битве вообще на основании умозаключения "она бы не успела за конницей, если только не села бы на телеги" - это просто прелесть.
Что за авторитетный авторитет Кирпичников, отрицающий возможность управления армией численностью более 100 тысяч человек , я не знаю, но Наполеон Бонапарт, приведший в свое время под Бородино 138 тысяч, смеется над ним с того света. Про Тамерлана или, паче того, Бай Ци, который только при Чанпине только пленными взял и казнил 450 тысяч чжаосийцев вспоминать не будем.

>Бонапарт, приведший в свое время под Бородино 138 тысяч, смеется над ним с того света
Он имеет право смеяться. А вы, пока не прочтете про логистику и систему магазинов у Наполеона, не имеете.

>Про Тамерлана или, паче того, Бай Ци, который только при Чанпине только пленными взял и казнил 450 тысяч чжаосийцев вспоминать не будем.
Да, можно еще вспомнить Битву Пяти Армий или Битву при Хельмовой Пади - сколько там народу было, не считая варгов, орлов, слонов !

(no subject) (Anonymous) Expand
битва с размахом но её посей день не могут обнаружить историки, наверное была в фантастических летописях.

Или сражающиеся, а позже крестьяне за собой тщательно всё прибрали.

(no subject) (Anonymous) Expand
Если всеж почитать внимательно летопись, "Задонщина", "Сказание..", то остается ощущение, что писал ее очевидец и весьма весьма подробно описавший кучу мелочей, которые указывать, не видя войска. в этих летописях сказано, что был комулятивный эффект толпы. Когда идет профессиональное войско, а к нему примыкают люди и стар и млад и любой.. Типо идем за Русь. И эта толпа, войско, было крайне разношерстное, тут и купец и сын боярина и простолюдин, все шли. В летописи так же сказано, что они пересчитались в начале, было их 200 тыщ, а когда дошли до поля, то число удвоилось. Когда же они стали на холмах, то люди стояли "от горизонта до горизонта" .... Ну вот у нас митинги выходят .. даже 100-200 тыщ хоть и много, вполне разумная толпа. А 5-10 тысяч, это вообще ни о чем - скромное скопище. никак они от горизонта до горизонта не смогут занять пространство. Так что всеж 100-200 тысяч вполне разумное число.

Профессиональных воинов было не так уж и много, об этом тоже говорится в летописи. Князья всевозможные со своими дружинами, на конях. таких было относительно мало. Ну примерно как сейчас полицейских, они есть, но это не вся людская масса. Дмитрий Донской ходил к уважаемому и почитаемому тогда в народе отшельнику Сергию Радонежскому. Это тоже придало дополнительной силы людям, откуда появились в устах слова: "С нами Бог". Поэтому все люди шли как на последний бой. или или... тут или Мамай полностью сожгет всю Русь или есть всем вместе защититься.

Могут ли пешие проходить длительные расстояния в средневековье без подвоза провизии? Спокойно человек мог проходить сотни километров пешком. тогда все делали пешком, это был естественный процесс в жизни. Тогда небыло вообще никаких магазинов в хуторах и селениях, люди жили натуральным хозяйством и добывали пищу в естественных природных условиях. Сегодняшним нам это для нас уже дико. Никто не зайца не сможет подловить, не тетерева, ни рыбу руками поймать. Поэтому и такие рассуждения. Как же они без "Магнита" на пути выиграли такую битву? Наверное их там было пару человек и два обоза провизии.

Ибн Батута на приеме у хана Узбека видел 17 темников, то есть руководителей тумена. Ощее число улусов при Узбеке - 23. То есть видимо тумен равен улусу.
Главы улусов имели в подчинении по 4 карачи-беки, которые возглавляли местные кланы и собирали "тысячу" воинов.

23 тьмы воинов - это 230 000 чел. Что дает представление о происхождении летописной цифры в 100-ни тысяч воинов.

В реальности в каждом тумене было 4 рода-тысячи. Если признать тысячу - 1000 воинов, то войско Узбека = 92000 чел. Однако для этого, естественно недостаточно оснований. Скорее 1000 - формальное количество воинов, которое должен был поставить род.

Речь может идти об административной единице близкой к 1000 кибиток с 1000 главами семейств-воинами (в кибитке проживала малая семья 5-6 чел.). Сколько реально мог выставить такой род можно гадать. Но вероятно в 2-3 раза меньшее количество воинов.

То есть войско орды во времена Узбека = 30000-45000 чел. в 23 туменах.

У Мамая была не вся Орда, а в двое меньше. То есть тысяч 15 000-25 000. Плюс отряды наемников и статтелитов.

Итого с учетом несомненно массовой мобилизации в районе 25-30 000 чел.

Примерно такое же количество войск было и у Дмитрия Донского. При наличии максимум 10000 профессиональных воинов, остальных ему пришлось набирать из горожан и крестьян. Сведения источников о наличии большого количества воинов-"небывальцев" на Куликовом поле подтверждают такую точку зрения.

"и собирали "тысячу" воинов."
Была должность тысяцкого, что-то типа взводного, возможно отсюда и тысяча, как единицы.

Надо понимать что Все эти летописи писались не научными работниками и даже очевидцами, а писателями-сочинителями-церковниками, причем с целью прославления предков властей и церкви.
Для этого надо поразить читающих размахом и притягиванием к божественности этих деяний, поэтому факты в этих летописях не главное.

П.С. Наиболее объяснимая суть всех этих битв - это разборки между рулящими за власть над территориями или подчинение владеющих территорий себе и плюс грабеж или защита своих территорий от этих грабежей. А кто прав или неправ - это дело десятое.

Прибалтийские знатные роды почитают ледовое сражение величайшей битвой для своих родов в прошлом, куда они выставили огромное число воинов, численностью до 30 единиц каждый.

(Deleted comment)
Так наемничество - это основа для армий тех времен, шли ведь не просто так азартно повоевать - это был способ заработка и обогощения в случае победы. Если почитать все древние источники о войнах: то упоминания про размер трофеев и выплаты побежденных - это главние достижения победителей.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.

Ясно одно.
Кто-то получил пизды.

пизды получают на улице, а не в поле

можно пойти от обратного - численности населения в те времена... навскидку примем его в Московском и Владимирском княжествеза миллион... минус полмиллиона женщин, минус 250 тыщ стариков и детей, минус 9/10 крестьян. остается 25 тыщ МАКСИМУМ.
с другой стороны есть такая неподтвержденная научно, но реальная цифра, что армия может составлять до 3% населения... то есть опять же максимум 30 тыщ... какие нах сотни тыщ воинов?