?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Flag Next Entry
Эффект Даннинга-Крюгера
masterok

В общем то это простыми словами про очевидное, но все же. По простому это можно сформулировать примерно вот так — глупый человек ошибается, но не может осознать своей ошибки в силу собственной глупости.

Это прощённое трактование когнитивного искажения, которое описали Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг в 1999-м году. Полная формулировка звучит так: «Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации».

Непонимание ошибок приводит к убеждённости в собственной правоте, а следовательно, повышению уверенности в себе и осознанию своего превосходства. Таким образом эффект Даннинга-Крюгера является психологическим парадоксом, с которым все мы нередко сталкиваемся в жизни: менее компетентные люди считают себя профессионалами, а более компетентные склонны сомневаться в себе и своих способностях.

 

Отправной точкой своих исследования Даннинг и Крюгер назвали знаменитые высказывания Чарльза Дарвина:

«Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»

и Бертрана Рассела:

«Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности».

 

А теперь немного сложнее, но подробнее …

Мы воспринимаем окружающий мир органами чувств. Все, что мы видим, слышим и каким-то образом чувствуем, в виде потока данных поступает в наш мозг. Мозг оценивает данные, и на их основе мы принимаем решение. Это решение определяет наши последующие действия.

Если тепловые рецепторы полости рта пошлют нам сигнал о том, что мы пьем кипяток, мы его выплюнем. Почувствовав, что кто-то собирается причинить нам вред, мы приготовимся защищаться. Когда при управлении автомобилем мы увидим, что у машины, едущей перед нами, загораются стоп-сигналы, наша нога моментально перейдет с педали газа на педаль тормоза.

Правила, согласно которым наш мозг принимает решения, называются ментальными моделями. Ментальные модели — это сохраненные в нашем мозгу представления о том, как устроен окружающий мир.

Для каждой нашей ментальной модели необходимо определить, насколько она соответствует реальности. Это соответствие можем обозначить как ее объективность. Мысль о том, что, отказавшись от порции мороженого, мы решим проблему голода в Африке, очевидно, имеет очень низкую меру объективности, а вот вероятность того, что, выстрелив себе в голову, человек умрет, весьма высока, то есть имеет высокую меру объективности.

Однако у нашего мозга существует тенденция поддаваться так называемому эффекту Даннинга-Крюгера. Это значит, что в наших головах существуют ментальные модели, в которые мы искренне верим, даже если они не отвечают реальности. Иначе говоря, наши субъективные представления подчас заменяют нам объективную реальность. Недавние исследования показали, что некоторые наши субъективные представления об устройстве мира вызывали такую же уверенность, как объективный факт типа: 2 + 2 = 4, однако и в абсолютной уверенности наш мозг достаточно часто ошибается.

Некто Макартур Уиллер из Питтсбурга средь бела дня без какой-либо маскировки ограбил два банка. Камеры видеонаблюдения зафиксировали лицо Уиллера, что дало возможность полиции быстро задержать его. Преступник своим задержанием был шокирован. После ареста, с недоверием озираясь, он сказал: «Я же намазал лицо соком».

Вор Уиллер был убежден, что, намазав свое лицо (в том числе и глаза) лимонным  соком,  он  станет  невидимым  для  видеокамер.  Он  настолько в это поверил, что, намазав себя соком, без страха пошел грабить банки. То, что для нас является абсолютно абсурдной моделью, для него — неопровержимая истина. Уиллер своей необъективной модели придавал абсолютно субъективную уверенность. Он был подвержен эффекту Даннинга-Крюгера.

«Лимонный вор» Уиллер вдохновил исследователей Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера на более внимательное изучение этого феномена. Исследователей заинтересовала разница между настоящими способностями человека и его восприятием этих способностей. Они сформулировали гипотезу о том, что человек, имеющий недостаточно способностей, страдает двумя типами затруднений:

  • ввиду своей неспособности принимает неверные решения (например, намазавшись лимонным соком, идет грабить банки);
  • он не способен осознать, что принял неверное решение (Уиллера в его неспособности быть «невидимкой» не убедили даже записи видеокамер, которые он назвал сфальсифицированными).

Достоверность этих гипотез исследователи протестировали на экспериментальной группе людей, которые сначала выполнили тест, измеряющий их способности в определенной области (логическое мышление, грамматика или чувство юмора), потом должны были предположить свой уровень знаний и умений в данной области.

Исследование обнаружило две интересные тенденции:

  • Наименее способные люди (в исследовании обозначаемые как некомпетентные) имели тенденцию свои способности значительно переоценивать. Кроме того, чем хуже были способности, тем большую оценку они давали сами себе. Например, чем невыносимее был человек, тем больше он думал, что забавен. Этот факт уже ранее четко сформулировал Чарльз Дарвин: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»;
  • Cамые способные (обозначенные как компетентные) имели тенденцию свои способности недооценивать. Это объясняется тем, что если какое-то задание человеку кажется простым, то у него складывается ощущение, что это задание будет простым и для всех остальных.

Во второй части эксперимента испытуемые получили возможность изучить результаты теста остальных участников с последующим повторным самооцениванием.

Компетентные по сравнению с остальными поняли, что они лучше, чем ожидали. Поэтому они подкорректировали свою самооценку и начали оценивать себя более объективно.

Некомпетентные после контакта с реальностью свое необъективное самооценивание не изменили. Они были не в состоянии признать, что способности остальных лучше, чем их собственные. Как говорил Форрест Гамп1, «для дурака каждый дурак».

1Главный герой одноименного романа Уинстона Грума и фильма Роберта Земекиса, человек с умственной отсталостью. — Прим. пер.

Вывод исследования заключается в следующем: люди, которые не знают, не знают (не осознают), что они не знают. У некомпетентных есть тенденция значительно переоценивать свои собственные способности, они не могут признать способности других и при конфронтации с реальностью не изменяют свою оценку. О людях, страдающих этой проблемой, для простоты скажем, что у них Даннинг–Крюгер (сокращенно Д–К). Исследование показало, что люди приходят к необъективным и ошибочным заключениям, но их необъективность не позволяет им это понять и признать.

 

ИССЛЕДОВАНИЕ ПОКАЗАЛО ДВЕ ГЛАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ:

I. КОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ НЕДООЦЕНИВАТЬ

II. НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ.

Мозг защищает нас сладким неведением

Тот факт, что в случае эффекта Даннинга-Крюгера можно было бы говорить о некой защитной реакции человеческого мозга, подтверждает состояние, называемое анозогнозия1. Приведем пример: пациент, потерявший одну из конечностей и страдающий анозогнозией, думает, что эта конечность у него до сих пор есть, и ему невозможно объяснить обратное. Когда врач говорит с пациентом о его здоровой левой руке, пациент общается нормально. Но как только речь заходит о правой руке, которой у него нет, пациент делает вид, что не слышит. Мониторинг активности мозга показал, что пациент делает это бессознательно, его поврежденный мозг блокирует информацию, указывающую на собственный недостаток, еще на подсознательном уровне. Фиксировались даже случаи, когда слепому человеку невозможно было объяснить, что он слеп. Этот крайний случай анозогнозии подтверждает теорию, что наш мозг способен игнорировать информацию, указывающую на нашу некомпетентность.

Для мозга «лимонного вора» легче было считать фиктивными доказательства, нежели признаться в собственной некомпетентности и необъективности.

Порой наш мозг, как и в случае анозогнозии, реагирует на информацию, указывающую на ошибочность наших ментальных моделей тем, что просто ее игнорирует. Держит нас в состоянии необъективности и сладкого неведения. Какой риск это несет в себе? Почему мы должны стремиться к объективности?

1Анозогнозия — отсутствие критической оценки больным своего дефекта либо заболевания. Наблюдается  преимущественно  при  поражении  правой  теменной  доли  головного  мозга, в одних случаях может указывать на тяжелое психическое расстройство с нарушением критики, в других — на склад личности больного или на то, что он применяет механизмы психологической защиты.

 

[источники]

источники

http://psyfactor.org/lib/effect-danninga-kryugera.htm

http://www.factroom.ru/facts/24415

http://megamozg.ru/post/10194/

 

А вот вам еще что нибудь психологического: давайте вспомним например про Синдром Котара: живые мертвецы или почему Более половины психологических экспериментов оказались фальшивками. Бывает так, что наше сознание нас дурачит и Как работает промывка мозгов

Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия - http://infoglaz.ru/?p=87460

Posts from This Journal by “Психология” Tag


promo masterok january 2, 2018 12:00 47
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит трафик в блоге за 2019 год по месяцам. Это более трех миллионов просмотров в месяц, среди которых не только залогиненные в ЖЖ , но и любые просмотры из поисковых систем. При этом за месяц приходит около 800 000 посетителей. А вот статистика по дням одного из месяцов 2019…

Делаем вывод - фанатизм, удел некомпетенции.
Причём фанатизм в любом виде выглядит как не способность ответить за результаты содеянного, всегда виноват кто-то другой.

Вариант: некомпетентности.

49% всех несчастных случаев начинается со слов "Смотри как я могу!", а оставшийся 51% со слов- "Херня! Смотри как надо!"

Да вечно эти пиндосы - взять очень старое чьё-то открытие, и запатентовать..
Так и живут, ничего своего придумать не могут!

Всё давно украдено до нас. :-(

познавательно, но кто определяет объективную компетентность?


Не уверен, но думаю, что стандартизированные тесты с числовым результатом типа IQ или ЕГЭ.


"Порой ты живешь в своем иллюзорном мире, где вымышленные законы - это реальность, это правда. Однако тупые факты лениво встают и зеваючи докладывают с места: нет, них*я не правда. И даже строго наоборот - это полная х*йня." (откуда-то из интернета)

На это индивид делает глубокомысленный вывод:
Весь мир спятил - один я нормальный. Следовательно: все - говно, а я дАртаньян! :)

Ещё бы советы на тему что делать. Когда уверенный добирается до власти над неуверенными?

Скажем прямо - мы все идиоты.

Идиот, осознавший себя идиотом, не такой уж и идиот.

(no subject) (Anonymous) Expand
Тоесть этот Даун Крюгер вообще ошибок не признавал?

ну это как некоторые совершенно не понимают что санкции это следствие крымнаша, и никак не связывают эти два события. и поныне.

(no subject) (Anonymous) Expand
одно из следствий- знающие больше сомневаются больше.

Я никогда не сяду больше за руль автомобиля.

Почему то напомнило толпы радостных имперцев кричавших "нашкрым" и поздравлявших друг друга со смеющимися искандерами.
Почему то сделать вывод что от санкций бывает потом херово не позволила собственная тупость.
И по сию пору они в недоумении "отчего же все хреновее то, ведь крым то наш".
прекрасная иллюстрация описанного эффекта.

Нам от санкций хорошо.
Это вам херово.

(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
Нельзя полностью согласиться с утверждениями поста.

Я не знаю, какими тестами проверялись способности в упомянутом исследовании, но, как правило, задачки на интеллект полностью определены. То есть, все условия, необходимые для решения, даны, и их достаточно для нахождения этого решения. Этого может быть трудно сделать, но это возможно.

А задачи реального мира, наоборот, как правило, недоопределены. То есть, информации для принятия "правильного" решения, как правило, недостаточно. Более того, "правильное" решение зачастую неоднозначно и может меняться под воздействием самого решающего задачу человека. И именно в таких условиях должен уметь решать задачу правильно работающий мозг.

Можно заметить, что синяя кривая на представленном графике, практически горизонтальна. Это означает ни что иное, как то, что параметр, отложенный по вертикальной оси, не зависит от параметра, отложенного на горизонтальной. Это может означать как то, что сказали авторы, как и то, что они просто не смогли найти существенный параметр для исследований.

Если бы они отложили по горизонтальной оси вес человека в килограммах, то получили бы ту же самую картинку :)

В общем, можно предположить, что существует некая усреднённая уверенность людей в своей способности решать задачи и составляет она где-то 70%

Является ли она правдивой -- неизвестно. Вполне возможно, что и да.

Если мы посмотрим на квант, он тут же прикидывается фотоном.

Еще один вариант зависимости, взятый из оригинала:

Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.

У хохлов эффект Даннинга-Крюгера уже 25 лет - - всё время выбирают му.аков, а потом ноют "нас пидманули".

У меня недавно состоялась занятная дискуссия, которая может служить иллюстрацией эффекта Даннинга-Крюгера.

kpaxx искренне уверен, что он "немеряно крутой" физик, а я - идиот.

Завязка дискуссии:
kpaxx: " ... Кста изменение давления тоже гоняет точку росы"
biglebowsky: "Есть такая штука, как график зависимости давления насыщенного водяного пара от температуры. Если ваш собеседник начинает рассуждать о том, что изменение атмосферного давления как-то способно повлиять на этот график, то я не совсем уверен, что он физик."

kpaxx "встал на дыбы", и дальше дискуссия стала очень прикольной :-))) http://burckina-faso.livejournal.com/1386792.html?thread=65647144#t65647144

Похоже, Вы таки опростоволосились, а kpaxx прав.



Температура точки росы газа (точка росы) — это значение температуры газа, при которой водяной пар, содержащийся в газе, охлаждаемом изобарически, становится насыщенным над плоской поверхностью воды[1].

Точка росы — это температура, до которой должен охладиться воздух, чтобы содержащийся в нём пар достиг состояния насыщения и начал конденсироваться в росу. Этот параметр зависит от давления воздуха[2]. (Википедия)

Edited at 2016-01-21 04:29 pm (UTC)