?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Загадки поля Куликова




Давайте почитаем что нибудь историческое на ночь. Вот к примеру "Куликовская битва". Вопросы, на которые нет ответов вот уже 627 лет...  кто со мной ?

Наверняка большинству читателей заголовок этой статьи может показаться парадоксальным. Какие же могут быть загадки в Куликовской битве? Ведь давно все четко и ясно расписано в школьных и вузовских учебниках, в солидных монографиях по истории военного искусства, где приводятся даже карты-схемы сражения.


СКОЛЬКО И ЗАЧЕМ?

Увы, на самом деле достоверно известно только одно - 8 сентября 1380 года московский князь Дмитрий Иванович одержал ратную победу. И все. Хотя современный исследователь Шавырин справедливо заметил: "Книгами, посвященными Куликовской битве, можно выложить все поле, на котором она произошла". Однако он же указывает, что "почти все написанное восходит к трем первоисточникам: краткой Летописной повести, поэтической "Задонщине" и риторическому "Сказанию о Мамаевом побоище"".

Итак, загадка первая. Мамай идет войной на Русь. Но велико ли у него войско? Академик Борис Рыбаков утверждал, что более 300 тыс. человек. Его старший товарищ, действительный член АН СССР Михаил Тихомиров считал, что 100-150 тысяч. Историки Скрынников и Кучкин ограничиваются 40-60 тысячами. Минимальную цифру - 36 тысяч - дает их коллега Кирпичников.

Теперь второй вопрос: какова цель похода? Подавляющее большинство царско-советско-демократических историков отвечает однозначно: Мамай-де хотел стать вторым Батыем, покарать великого князя московского Дмитрия Ивановича за многолетнюю невыплату дани, истребить русских князей и заменить их ханскими баскаками и т. д.

Но откуда у Мамая силы на такое грандиозное мероприятие, на которое не решились ни Берке, ни Тохта, ни Узбек, ни другие владыки Золотой Орды? А ведь Мамай в 1380 году контролировал в лучшем случае лишь половину этого феодального государства, другой же половиной владел его соперник Тохтамыш. Причем был он Чингизидом (то есть прямым потомком Чингисхана) и настоящим ханом, а темник Мамай - самозванцем, захватившим престол.

Элементарная логика подсказывает, что в такой ситуации Мамаю следовало бы сперва разделаться с соперником в Золотой Орде, а уж затем заниматься русскими делами.

Да и великий князь Дмитрий Иванович прекратил отдавать дань не потому, что стал таким сильным, а именно из-за "замятни в Орде", когда попросту неясно было, кому платить, а кому нет. Взял бы верх в ордынской междоусобице мятежный темник, и через несколько недель получил бы из Москвы все что причиталось. Кстати, так и случилось сразу же после Куликовской битвы, только Дмитрий рассчитался сполна золотом и серебром с Тохтамышем.

Некоторые исследователи утверждают, что-де намеревался Мамай на Руси подкормить свое воинство, наделить его добычей, нанять на награбленные деньги и ценности новых бойцов, чтобы затем ударить по Тохтамышу. Но ведь темник был опытным военачальником и, конечно, прекрасно помнил о сокрушительном поражении, которое потерпело ордынское войско в битве на Воже в августе 1378 года. И потому вряд ли сомневался в том, что драться с русскими придется всерьез, что успех похода отнюдь не гарантирован, даже если будут привлечены к нему все наличные силы.



НЕПОНЯТНЫЙ ПРОТИВНИК

С войском московского князя все относительно ясно. Он успел собрать не только свою рать, но и воинов союзных князей - ростовских, ярославских, белозерских и стародубских. К нему прибыли со своими дружинами и литовские князья - Андрей и Дмитрий Ольгердовичи. А вот участие в битве тверской дружины, как порой утверждается, - вещь более чем сомнительная.

Кто же был противником московского князя, до сих пор неизвестно. Русский летописец утверждал, что Мамай двинулся на Русь "с всею силою татарьскою и половецкою, и еще к тому рати понаймовав бесермены, и армены и фрязи, черкасы и ясы и бутасы".

Историк Егоров комментирует это следующим образом: "Кто в этом списке понимается под бесерменами, трудно сказать, ибо в летописях этим термином обозначаются мусульмане вообще. Однако не исключено, что летописное указание может относиться к мусульманским отрядам, навербованным в Азербайджане, связи которого с Золотой Ордой имели давний характер. Такой же отряд наемников был приглашен из Армении. В среде армянских феодалов, видимо, было довольно распространено наемничество, что подтверждает наличие у сельджуков наемного войска из армян.

Под именем летописных фрязов обычно фигурируют отряды итальянских городов-колоний южного берега Крыма и Таны в устье Дона".

Это последнее указание летописи позволило вовсю разыграться буйной фантазии наших историков и беллетристов. Из книги в книгу кочует "черная генуэзская пехота", идущая густой фалангой по Куликову полю. Однако в 1380 году генуэзские колонии в Причерноморье находились в состоянии войны с Мамаем. Теоретически на Куликовом поле могли оказаться венецианцы. Но их в городе Тана-Азана (Азов) проживало всего несколько сотен вместе с женами и детьми. Да и генуэзцы, если бы даже находились в союзе с Мамаем, с трудом смогли бы послать ему на помощь несколько десятков человек.

В свою очередь, армянские ученые уже давным-давно заявили: поскольку документов о вербовке бойцов для Мамая в Армении не найдено, наши предки на Куликовом поле не воевали. Но... Если же кто-то из них и оказался на Дону, то были они "из состава армянской общины в Булгаре".

Впрочем, иные татарские историки с некоторых пор тоже доказывают, что, мол, праотцы современной титульной нации Татарстана на Куликовом поле не бились. Есть, правда, и иная точка зрения. Так, профессор Мифтахов, ссылаясь на "Свод булгарских летописей", пишет, что казанский эмир Азан отправил к Мамаю князя (сардара) Сабана с пятью тысячами всадников. "Во время прощания с сардаром Сабаном эмир Азан сказал: "Пусть лучше погибнете вы, чем все государство". После этого булгарский отряд тронулся в путь на соединение с войсками темника. Их встреча произошла в конце августа 1380 года "на развалинах старой крепости Хэлэк".

Говорится в булгарских летописях и об… артиллерии Мамая. А именно: у его шатра было поставлено три пушки, которыми управлял мастер по имени Раиль. Однако русские всадники налетели столь стремительно, что прислуга не успела открыть огонь, а сам Раиль был взят в плен.

Юрий Лощиц, автор 295-страничной книги о Дмитрии Донском, пишет: "Сражение 8 сентября 1380 года не было битвой народов. Это была битва сынов русского народа с тем космополитическим подневольным или наемным отребьем, которое не имело права выступать от имени ни одного из народов - соседей Руси".

Конечно, это очень удобная формулировка. Но не слишком ли много "отребья" набралось в степях между Доном и Волгой? Ведь оно могло составить самое большое - достаточно крупную банду, ради уничтожения которой вряд ли была необходимость собирать силы почти всей Руси.


ГДЕ БЫТЬ КНЯЗЮ?

Очень странна роль Дмитрия Московского в Куликовской битве. В "Сказании о Мамаевом побоище" главная роль в сражении отводится не Дмитрию, а его двоюродному брату Владимиру Андреевичу Серпуховскому. Но непонятно другое - согласно всем трем источникам великий князь фактически отказался управлять войсками.

Дмитрий якобы еще перед сражением "съвлече с себя приволоку царьскую" и возложил ее на любимого боярина Михаила Андреевича Бренка, которому передал также и своего коня. И повелел вдобавок свое красное ("чермное") знамя "над ним [Бренком] возити".

Так себя не вел ни один русский князь. Наоборот, авторитет княжеской власти в IX-XV веках на Руси был так велик, что часто ратники не хотели идти воевать без князя. Поэтому, если взрослого князя не было, в поход брали княжича. Так, трехлетнего князя Святослава Игоревича посадили на лошадь и велели метнуть маленькое копье. Копье упало у ног лошади, и это стало сигналом к началу битвы. Да что вспоминать Х век, самого Дмитрия в начале его княжения, в 10-15 лет, московские бояре неоднократно возили в походы.

Попробуем представить себе технику смены обличья князя. Это вам не 1941 год, когда полковник или генерал стягивал с себя китель и надевал гимнастерку рядового. Дорогой и прочный доспех идеально подгоняли под фигуру воина. Надевать же чужой доспех без соответствующей подгонки или даже переделки было и неудобно, и рискованно. Наконец, княжеский конь стоил целое состояние. Он годами носил князя и выручал в битвах. Можно было сесть на чужого коня, чтобы в случае поражения спасаться с поля битвы, но драться на чужом коне было просто опасно.

Так что версию о переодевании, равно как и о подрубленном дереве, под которым оказался Дмитрий Иванович, не имевший ни единой царапины, нам придется отставить. Анализируя источники XIV-XV веков, можно лишь сделать вывод, что Дмитрий Донской непосредственно не участвовал в битве. А вот почему, мы, видимо, никогда не узнаем.


ЦЕПЬ НЕЯСНОСТЕЙ

Не менее интересен и вопрос, где же произошла знаменитая и кровавая сеча. Согласно чертежам (картам) XVIII-XIX веков, Куликово поле представляло собой степную "поляну", протянувшуюся на 100 км по всему югу нынешней Тульской области с запада на восток (от верховья реки Снежедь до Дона) и на 20-25 км с севера на юг (от верховьев Упы до верховьев Зуши).

Читатель спросит, а как же быть с памятником русским воинам, стоящим на Куликовом поле? Все очень просто.

Жил-был в начале XIX века дворянин Нечаев - директор училищ Тульской губернии, масон, декабрист, член "Союза благоденствия", близкий знакомый Рылеева. Как и все декабристы, он проявлял большой интерес к борьбе русского народа против Орды.

В июне 1820 года тульский губернатор Васильев поставил вопрос о сооружении памятника, "знаменующего то место, на котором освобождена и прославлена Россия в 1380 году".

Надо ли говорить, что место битвы нашлось на земле богатого помещика Нечаева. В 1821 году в журнале "Вестник Европы" Нечаев писал: "Куликово поле, по преданиям историческим, заключалось между реками Непрядвою, Доном и Мечею. Северная его часть, прилегающая к слиянию двух первых, и поныне сохраняет между жителями древнее наименование". Далее Нечаев указывает на сохранившиеся "в сем краю" топонимы - село Куликовка, сельцо Куликово, овраг Куликовский и др. В этих местах, по словам Нечаева, "выпахивают наиболее древних оружий, бердышей, мечей, копий, стрел, также медных и серебряных крестов и складней. Прежде соха земледельца отрывала и кости человеческие". Но "сильнейшим доказательством" (отметим это) своего мнения автор полагал "положение Зеленой дубравы, где скрывалась засада, решившая кровопролитную Куликовскую битву". По мнению Нечаева, остатки дубравы и теперь существуют в дачах села Рожествена, или Монастырщины, "лежащего на самом устье Непрядвы".

Увы, все аргументы Нечаева не выдерживают элементарной критики. Например, почему "Зеленая дубрава" - имя собственное? И сколько на огромной территории поля Куликова таких дубрав?

Следует заметить, что при отражении набегов крымских татар в течение всего XVI века в районе Куликова поля происходили десятки сражений и стычек. Тем не менее на Куликовом поле (в его широком понимании) было найдено сравнительно немного оружия. Причем находки почти равномерно распределялись как территориально, так и хронологически - от XI до XVII века. (Не могут же чугунные ядра, свинцовые пули и кремневый пистолет относиться к 1380 году!) Самое же удивительное, что на Куликовом поле, и в узком, и в широком смысле, не было найдено групповых захоронений воинов.

В ходе большой битвы, закончившейся полным разгромом рати Мамая, неизбежно должны быть сотни, а то и тысячи пленных. В русских летописях еще с Х века всегда приводится их число, называются по именам самые знатные пленники. Но в этом случае о них молчат все наши источники XIV-XV веков, да и современные историки и беллетристы прошли мимо сего любопытного факта. Так куда делись татарские пленные?

Тут мне представляется наиболее вероятной следующая схема. Войско Дмитрия Ивановича без боев и без помех прошло к месту сражения через земли Рязанского княжества. Это могло быть сделано лишь с согласия Олега Рязанского. Видимо, между Олегом и Дмитрием существовала какая-то договоренность о совместных действиях против Мамая. И выполнив со своей стороны условия договоренности, князь Олег рассчитывал на часть военной добычи. А Дмитрий делиться не захотел - ведь непосредственно на Куликовом поле Олег не сражался. Отказав Олегу в его законных требованиях, Дмитрий Иванович спешно уезжает в Москву. Он стремится появиться в городе сразу следом за вестью о великой победе, до того как Москва узнает об огромных потерях. И поэтому брошены на произвол судьбы идущие с Куликова поля обозы. И брошен, как докучливый проситель, взывающий к справедливости, Олег.

А Олегу тоже надо было кормить своих дружинников и восстанавливать в очередной раз разоренное княжество. И он приказал грабить идущие по его земле московские обозы и отнимать взятый на Куликовом поле полон…

Косвенно факт грабежа русской армии подтверждается и известиями немецких хроник конца XIV - начала XV века, в которых говорится, что литовцы нападали на русских и отнимали у них всю добычу. Учитывая, что для немецких хронистов не существовало четкого разделения Руси и Литвы, под именем "литовцы" они могли иметь в виду как войско князя Ягайло, так и Олега Ивановича.

Так что в вопросе с пленными могут быть лишь два варианта. Или татары на Куликовом поле не панически бежали с места боя, а отступали в относительном порядке, или пленные были отбиты рязанцами или литовцами, а позже отпущены за выкуп. Оба варианта не устраивали ни летописцев XIV-XV веков, ни историков XIX-ХХ веков, и они вопрос с пленными попросту опустили.

Кстати, и бытующая уже два столетия схема - Дмитрий Донской переломил хребет Золотой Орде, а Олег Рязанский негодяй и предатель - мягко выражаясь, далека от действительности. Могло ли государство с "перебитым хребтом" заставлять Русь еще 100 лет платить дань? Любопытный момент. Дмитрий Донской был канонизирован Русской Православной Церковью в июне 1988 года, а Олег Рязанский стал почитаться святым почти сразу после свой кончины 5 июня 1402 года. И канонизация Олега произошла "снизу", а не по указанию властей, благо, рязанским князьям в XV веке было совсем не до него.

В этой статье обозначена лишь часть многочисленных загадок поля Куликова. Чтобы разгадать их, потребуется приложить немало труда историкам и археологам. Хотя, к сожалению, на большинство вряд ли удастся найти достоверные ответы.

И последнее. Менее всего автору хотелось бы, чтобы рассказ о несуразицах в писаниях наших историков кем-то был воспринят как хула на наших воинов. Вечная слава ратникам, сражавшимся на Куликовом поле!


Александр Борисович Широкорад - историк, публицист.


Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Метки:

Subscribe to  masterok
promo masterok январь 2, 12:00 44
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит во всей этой цепочке же ушедший от нас 2017 год? Тут можно обратить внимание на несколько показателей и сравнить их с показателями 2016 года. Например синенькие циферки - это залогиненные посетители ЖЖ. На самом деле конец 15 и весь 16, 17 года цифра эта была в пределах 35…

Comments

stories_teller
Oct. 7th, 2012 10:16 pm (UTC)
Загадки Куликовской битвы
Давайте задумаемся, мог ли быть монголом или татарином Кочубей, дравшийся с Пересветом. Имя у него явно славянское...
pycckue_ugyt
Oct. 8th, 2012 07:16 am (UTC)
Не Кочубей (этот писал "донос на гетмана злодея царю Петру от Кочубея"), Челубей .....)))))
(no subject) - stories_teller - Oct. 8th, 2012 07:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Jun. 1st, 2016 09:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Jun. 7th, 2016 07:32 am (UTC) - Expand
reedcat1965
Oct. 7th, 2012 10:32 pm (UTC)
Цитировать Широкорада в приличном обществе считается некомильфо
zurist
Oct. 7th, 2012 10:42 pm (UTC)
кстати читал гдето , доказывают , что и никакого "ледового побоища" не было ..... нет там ни одного предмета , не найдено .... все кругом вранье все ! а тем более летописи ...
bordo07
Oct. 8th, 2012 04:13 am (UTC)
пишут, кстати, что и главным от русских не Александр был, а брат его
thomassawyer
Oct. 8th, 2012 01:25 am (UTC)
Да, порой если пристально разбираться - много несостыковок.
masterok
Oct. 8th, 2012 05:53 am (UTC)
дела давно минувших лет, предания старины глубокой :-)
bordo07
Oct. 8th, 2012 04:08 am (UTC)
"Кстати, так и случилось ..." То есть, русские сражались - и победили! - за то, чтобы было понятно, кому именно платить дань? Похоже на современность: "победили" Северный Кавказ, чтобы львиную долю бюджета страны отправлять туда.
warandwar
Oct. 11th, 2012 07:47 am (UTC)
логика, мать её, с ней не поспоришь.
pycckue_ugyt
Oct. 8th, 2012 08:01 am (UTC)
Не глубоко "копнул" Широкорад.
Гораздо интереснее другой аспект (хотя бы для нашего брянского краеведения, а в принципе и всей отечественной исторической науки). Вглядитесь в картину. Кто бьется с Челубеем? Всем известно - брянский боярин Пересвет. В честь Александра Пересвета чего только не названо (можете сами копнуть в инете). А если посмотреть на границы Московского княжества, станет ясно, что в 1380 году Брянск не входил в состав Московской Руси. Более того, наш город с 1356 года входил в состав Литвы. А князь литовский Ягайло был союзником Мамая и за несколько лет до Куликовской битвы именно с территории Брянских земель совершал походы на Москву. Так кем же был "брянский боярин Пересвет"? Могут ответить, что иноком, который принял постриг, а перед битвой сам Сергий Радонежский благословив на битву Дмитрия отправил ему в помощь Пересвета. Но такой ответ не дает понимания статуса Пересвета и его коллег (а таковые были) во время их пребывания в Москве. Т.е., допустим, что не желая служить Ягайле, часть брянских бояр за 24 года до Куликовской битвы побросали свои вотчины в Брянском княжестве, прибежали в Москву и стали бездельничать в столице Московской Руси. Кому-то земли дали, но всем не хватило. И по Москве гуляла, бражничала, дралась толпа детей боярских, которые работать-не работали, а только ждали возможности поучаствовать в каких-нибудь конфликтах.
Так что Пересвет был скорее всего не совсем брянским боярином, а наверное сыном боярина-выходца из Брянского княжества. И вероятно представителем той брянской ватаги, которая "зажигала" вместе с другой "золотой молодежью" того времени. Вероятно, он был не худшим представителем брянского землячества в Москве, т.к. бездельная и разгульная жизнь ему не понравилась и он ушел в монастырь к Сергию Радонежскому. На поле Куликовом Пересвет сложил голову за Отечество и был канонизирован.
А Брянск еще до 1506 (1508) еще находился под Литвой. И только через 126 лет наш город был освобожден (или оккупирован - кому как нравится) Московской Русью.
3000top
Oct. 8th, 2012 10:03 am (UTC)
3000-ТОП
Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.
wimpall
Nov. 10th, 2015 09:43 pm (UTC)
Широкорад - увы, популяризатор, цитировать его я бы не стал.
wlad55wlad
Nov. 11th, 2015 12:47 pm (UTC)
То есть версию Фоменко и Носовского автор даже рассматривать не желает???

А не кажется ли ему, что несуразицы возникли чисто по вине Романовых???

Это же им нужно было ЛЕГИТИМИЗИРОВАТЬ свое УЗУРПАТОРСТВО - вот и сотворили ПСЕВДОРЕАЛЬНОСТЬ с "татаро-монгольским игом" и прочими "несуразностями".
greydog_fromspb
Jul. 28th, 2016 02:45 pm (UTC)
..А при чём тут Куликово Поле? Да и татары вообще?..
Согласно официальной истории ("романовской" по Вашей версии), Романовы пришли к власти после изгнания из Москвы "народным ополчением" поляков, казаков и бояр-отступников.
Поход Минина и Пожарского, конечно, имеет ряд "странностей", но сам факт похода сомнений не вызывает. Соответственно, события, предшествующие Смуте, на легитимность Романовых никакого влияния не оказывали.
Т.о. у Романовых не было ни малейшей необходимости подделывать историю рода Рюриковичей, прервавшегося на Фёдоре Иоанновиче.

Примерно так-же обстоят дела и с другими "находками" Фоменко-Носовского.
(no subject) - wlad55wlad - Jul. 28th, 2016 06:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - greydog_fromspb - Jul. 29th, 2016 05:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - wlad55wlad - Jul. 29th, 2016 06:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - greydog_fromspb - Jul. 29th, 2016 07:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - wlad55wlad - Jul. 29th, 2016 08:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - greydog_fromspb - Jul. 29th, 2016 10:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - wlad55wlad - Jul. 29th, 2016 10:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - greydog_fromspb - Jul. 29th, 2016 10:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - wlad55wlad - Jul. 29th, 2016 11:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - greydog_fromspb - Jul. 29th, 2016 12:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - wlad55wlad - Jul. 29th, 2016 01:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tzar_goroh_3 - Jul. 29th, 2016 01:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - wlad55wlad - Jul. 29th, 2016 01:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tzar_goroh_3 - Jul. 29th, 2016 01:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - greydog_fromspb - Aug. 1st, 2016 02:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - wlad55wlad - Aug. 1st, 2016 03:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - greydog_fromspb - Aug. 1st, 2016 04:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - wlad55wlad - Aug. 2nd, 2016 05:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - wlad55wlad - Jul. 29th, 2016 08:35 am (UTC) - Expand
(Anonymous)
Jun. 1st, 2016 10:35 pm (UTC)
И не только автор, все коментаторы. Как черт ладана! Все, что угодно, только не Фоменко-Носовский! Рябое, косое, хромое, гугнявое. Но только не Фоменко-Носовский! Свят, свят, свят!

Links

Календарь

Метки

Powered by LiveJournal.com