?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост



В современных морях головоногие моллюски с наружной раковиной представлены всего лишь двумя родами — это Nautilus и более редкий и потому менее известный Allonautilus, оба из семейства наутилид. Но 66 миллионов лет назад, перед великим мел-палеогеновым вымиранием, дела обстояли совсем иначе. Тогда в морях, кроме наутилусов, процветали другие головоногие моллюски с наружной раковиной — аммониты. На фото слева — юрский аммонит Brightia, справа — современный наутилус Allonautilus

Почему же более сложные аммониты вымерли, а древние и примитивные наутилусы не только пережили его, но и живут до сих пор?

Аммониты были значительно разнообразнее и многочисленнее, чем наутилусы, и они быстрее эволюционировали. Раковины аммонитов с их изогнутыми перегородками в целом были устроены гораздо сложнее, чем раковины наутилид. То же самое можно сказать и о строении тела этих животных: мускульная система аммонитов была значительно более сложной, чем у наутилусов.

Но многочисленные, разнообразные и сложно организованные аммониты вымерли 66 миллионов лет назад, когда катастрофа уничтожила не только широко известных динозавров, но и большую часть морского планктона и множество другой наземной и морской фауны и флоры. Причины мел-палеогенового вымирания ясны не до конца. Существуют различные гипотезы, начиная от «астероидной зимы» — падения температуры и освещенности из-за облаков пыли, поднятых падением астероида в район полуострова Юкатан, до увеличения кислотности воды в океане (возможно, вызванного тем же астероидом).

Но чем бы ни было вызвано это вымирание, аммониты вымерли, а древние и примитивные наутилусы не только пережили его, но и живут до сих пор. В чем причина такой разницы в судьбе этих головоногих? Конечно, до тех пор, пока в распоряжении палеонтологов не появится машина времени, мы не сможем сказать, что знаем единственно верный и окончательный ответ на этот вопрос. Но между наутилусами и аммонитами было одно очень существенное различие, которое, по мнению многих специалистов, могло сыграть роковую роль в судьбе подкласса аммоноидей. В чем заключалось это различие?


Существенным различием между аммонитами и наутилусами является размер их эмбриональной раковины (той части раковины, которая строилась до выхода из яйца), а следовательно, и размер новорожденных особей. Так как после рождения моллюска строительство раковины почти всегда ненадолго приостанавливается (животному нужно время для адаптации к новой для него среде обитания), эмбриональная часть раковины оказывается отделена от постэмбриональной заметной границей — ее называют «первичным пережимом». Благодаря этому палеонтологи могут судить о размерах эмбриональных раковин вымерших головоногих. Кроме того, у некоторых головоногих, в том числе и у аммонитов, структура эмбриональной части раковины отличается от постэмбриональной части — это также помогает палеонтологам судить о размерах новорожденной молоди аммонитов.



Эмбриональные раковины современных наутилусов. Слева — Allonautilus scrobiculatus, справа вверху крупным планом показана его эмбриональная раковина (ее край отмечен стрелкой). Справа внизу — новорожденный наутилус, вылупившийся из яйца в японском океанариуме в городе Тоба. Вся его раковина сформирована в яйце. Сзади для масштаба рука человека, справа остатки оболочки яйца


Современные наутилусы появляются из яйца с раковиной диаметром 2–2,5 сантиметра. По меркам моллюсков, это очень крупные размеры для новорожденных. Благодаря пережимам на ископаемых раковинах наутилусов мы знаем, что у мезозойских наутилид размер эмбриональных раковин был примерно таким же, как и сейчас, — от 1,5 до 2,5 см

А вот молодь мезозойских аммонитов рождалась с раковинкой в 10–15 раз меньше — диаметром один, максимум два миллиметра



Раковина юрского аммонита Brightia sp. возрастом около 165 млн лет. Справа крупным планом показана эмбриональная раковина (ее граница отмечена стрелкой), диаметр эмбриональной раковины около 1 мм.


Благодаря своему крупному размеру новорожденные наутилусы могут жить в тех же условиях и питаться той же самой пищей, что и взрослые особи (рыбой, ракообразными, а чаще всего падалью). А новорожденные аммониты с их крошечными раковинами, независимо от образа жизни их родителей, жили в приповерхностных слоях воды и были, фактически, планктоном, а пищей им служили крошечные планктонные организмы.



Раковина юрского аммонита Binatisphinctes sp. возрастом около 165 млн лет. Справа крупным планом показана эмбриональная раковина (ее граница отмечена стрелкой), диаметр эмбриональной раковины около 1 мм.


Кризис на рубеже мела и палеогена, который привел к вымиранию динозавров и аммонитов, очень сильно ударил по известковому планктону, который вымер практически полностью (см. Что случилось с аммонитами?, «Наука и жизнь», 1985, №6). Причины этого, как уже говорилось в условии задачи, ясны не до конца. Существуют различные гипотезы, начиная от «астероидной зимы» (см. Мел-палеогеновое вымирание) — падения температуры и освещенности из-за облаков пыли, поднятых падением астероида,— до увеличения кислотности (ацидификации) воды в океане (возможно, вызванного тем же астероидом).

Увеличение кислотности воды должно было пагубно сказаться на животных, строящих раковины из карбоната кальция, к которым относятся и головоногие моллюски. И если для крупных животных с относительно толстыми раковинами незначительное подкисление воды было не слишком опасно, то для планктона и крошечных новорожденных аммонитов с очень тонкими стенками раковин оно могло оказаться фатальным. Ведь для аммонита его раковина была и поплавком, позволявшем ему держаться в толще воды, и наружным скелетом, к которому крепились мышцы. А слишком тонкие или недостаточно прочные стенки такой раковины не позволили бы животному ни плавать, ни даже дышать, так как мышцы не имели бы нормальной опоры.

Конечно, ацидификация морской воды на границе мела и палеогена — лишь гипотеза, но вот вымирание планктона в это время — факт. Так или иначе, новорожденные аммониты относились, по сути, к планктону и погибли если не от подкисления воды, то из-за того, что исчезла их пища — тот же самый планктон. Новорожденные наутилусы же, в 10–20 раз более крупные, от планктона совершенно не зависели: они могли питаться той же пищей, что и их родители. Их раковины имели существенно более толстые стенки, и подкисление воды, если оно имело место, было для них не столь уж опасным.

Кроме того, различия в размерах эмбриональных раковин наутилусов и аммонитов привели к существенной разнице в структуре их популяций. Малые размеры эмбриональной раковины и, соответственно, малые размеры яиц позволяют существенно увеличить плодовитость. Возрастание плодовитости со временем «подталкивает» животных к тому, чтобы «выложиться по полной» ради максимально большого числа потомков, пусть даже и ценой истощения своего организма. Мы видим это на примере современных кальмаров, каракатиц и осьминогов, также обладающих миниатюрными яйцами, — они, как правило, размножаются один раз в жизни и после этого погибают от полного истощения. По-видимому, так же размножались и многие (если не все) аммониты: самец погибал сразу после нереста, а самка — выносив потомство (у аммонитов, скорее всего, были яйцеживорождение, см.: A. Mironenko, M. Rogov, 2015. First direct evidence of ammonoid ovoviviparity), зато каждая пара оставляла сотни и тысячи потомков.

Таким образом, у аммонитов, как у современных кальмаров или осьминогов, популяция очень быстро (в течение нескольких лет) полностью обновлялась. Это имело свои выгоды: быстрая смена поколений позволяет очень быстро адаптироваться к меняющимся условиям. Но в случае затяжного кризиса эта быстрая смена поколений могла оказаться «ахиллесовой пятой» аммонитов. Ведь если, к примеру, в один кризисный год зрелые аммониты размножились, но их новорожденное потомство погибло, на следующий год повзрослели и размножились представители следующего поколения, но их потомство тоже погибло, то через год-другой уже и некому будет продолжать род.

У наутилусов же самка откладывает всего по несколько крупных яиц в год, а продолжительность жизни наутилусов превышает 20 лет. Соответственно, в популяции наутилусов всегда есть молодь, есть подростки и есть зрелые особи. И всегда есть какое-то количество яиц (время их инкубации составляет почти год). Даже массовая глобальная гибель всей молоди не может подорвать такую популяцию — останутся взрослые, способные отложить новые яйца, а из ранее отложенных яиц выйдет новая молодь. Даже если бы все новорожденные наутилусы поголовно погибали в течение десяти лет, всё равно сохранились бы способные к размножению взрослые, которые дотянули бы до окончания кризиса.

Так что именно различия в размерах эмбриональных раковин и вызванные этим различия в структуре популяций аммонитов и наутилусов были, судя по всему, причиной столь разной судьбы этих головоногих моллюсков.


[источники]источники
https://elementy.ru/problems/1754/Pochemu_ammonity_vymerli_a_nautilusy_net


Subscribe to  masterok

Posts from This Journal by “Вопрос” Tag

  • Почему гнется катана?

    Обратите внимание, Полотно немного изогнулось в процессе закаливания. Обычно говорят две версии этого вполне себе научного явления. Какая из них…

  • Если бы динозавры не вымерли

    Как то мы с вами рассуждали, что будет если Земля остановится или что будет, если прокопать колодец через всю Землю насквозь! А тут вдруг я…

  • Какого цвета зеркало?

    Вы наверное подумаете, что я вас хочу запутать. Какой же цвет может быть у зеркала - белый конечно же, ну или серебристый. Хотя этот вопрос…

promo masterok january 2, 12:00 46
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит во всей этой цепочке же ушедший от нас 2017 год? Тут можно обратить внимание на несколько показателей и сравнить их с показателями 2016 года. Например синенькие циферки - это залогиненные посетители ЖЖ. На самом деле конец 15 и весь 16, 17 года цифра эта была в пределах 35…

Comments

v_lechenko
Feb. 17th, 2018 05:20 pm (UTC)
Спасибо - очень интересно и доходчиво
fb_2
Feb. 17th, 2018 05:41 pm (UTC)
Типичнейший пример словоблудия еволюциянистов-дарвинистов. По факту сложноустроенные и гораздо выше находящиеся на лестнице развития виды вымерли, а более простые выжили. Объяснить не могут. И, да , показать окаменелого наутилуса, тоже. Им бы критовалюты продавать, аферистам, а не народу за еврлюцию врать.
ab_dachshund
Feb. 18th, 2018 05:21 am (UTC)
Вы неверно понимаете термин "эволюция". Точнее, его неверное понимали ваши школьные учителя. Если еще точнее, то его (смысл процесса) извратил марксизм.

Марксизму было интересно преставить все как некое непрерывное строго поступательное движение, неизбежное и предопределенное - что в общественных строях, что в экосистемах. Потому эволюция подавалась как некое постоянное усложнение, некий магистральный путь к разуму - который катастрофы могли отсрочить, но не отменить. Вспомните "дерево эволюции" - со всеми этими простейшими у корней и человеком на вершине. Отсюда ваше представление и про "лестницу развития".

Тогда как никакой "лестницы" или там "древа" нет - это просто мы взяли и расположили виды на картинке так, чтобы появилась иллюзия поступательной эволюции.

Тогда как такой ход подразумевает наличие у эволюции цели - создание разума - и если не наличие некоей внешней сознательной силы, подталкивающей эволюцию к нему (бога), то некую "историческую предопределенность", что по сути тот же бог, но другими словами.

Тогда как если представить эволюцию именно тем, чем она задумана - бесконечными попытками выжить в текущей среде и адаптироваться к ее изменению - то многие вопросы отпадают. В том числе такой - почему "сложно устроенные" и "выше по лестнице/древу" и даже "более адаптабельные" вымирают, а простые остаются. Потому что так вышло. Простые оказались более живучими.

Кстати, сама по себе способность к быстрой адаптации - тоже терминологическая ловушка. В ней звучит некий выбор вида, типа - ага, среда изменилась, давайте адаптируемся и отрастим лишний плавник. Но это работает не так. Быстрая адаптация - всего лишь быстрая мутация, что никак не означает быстрой эволюции, по крайней мере в "нужном" направлении. Опять же, общеизвестно, что при катастрофических изменениях среды преимущество получают не те, кто "быстро адаптируется", а те кто уже имел необходимые качества, просто может относительно быстро переориентировать на новую задачу.

Хорошим примером являются крылья. Если тупо, в лоб, следовать дарвинизму - то были какие-то четвероногие звери, потом они начали мутировать, передние ноги стали меняться и за несколько миллионов лет превратились в крылья. Очевидно же, что все эти миллионы лет несчастный зверь не имел уже адекватных лап, чтобы быстро бегать или хватать добычу, но еще и не имел крыльев, чтобы летать. По тому же Дарвину, эти изменения должны быть отсеяны почти сразу. Вывод - крылья развились для чего-то другого, что давало преимущества почти сразу, например для теплообмена или стабилизации бега. А уже потом, готовые крылья стали участвовать в собственно полетах.
fb_2
Feb. 18th, 2018 10:28 am (UTC)
Ну навскидку: скрестить коня и трепетную лань( эволюцию и теорию катастроф) - ну это, как говорится от тупика, в который еволюционисты сами себя загнали. А сравнение их учения с марксизмом, как его понимали в Институте марксизма-ленинизма: это тонко подмечено. Да, Вы вспомните, сколько постулировалось постепенное, миллионы лет, Карл!, создание стратиграфической колонки. А сегодня, оказывается, оно могло образоваться почти мгновенно. А как же, прости Господи, все ети милллиарды лет, в которых расписано кто когда жил? А биоценозы, которые работают комплексно? Вы не обижайтесь, но вот эти все ученые-эволюционисты, оне как бы тень на плетень, лишь бы баблос капал. И, в завершении, слово очевидно как аргумент в научной дискуссии- я плачу!
ab_dachshund
Feb. 18th, 2018 11:28 am (UTC)
Эволюционизм одним Дарвиным не исчерпывается. Есть еще как минимум Ламарк. Дарвинизм работает в условиях стабильных экосистем, и никак не объясняет, скажем, адаптивную радиацию, не говоря уж о конвергентности. А ламаркизм допускает даже негенеическое наследование (если допустить, что генетики мало), например преобразование условных рефлексов в безусловные. У Дарвина это какой-то напыщенный бред про случайности и отбор, а Ламарка все эти нестыковки объясняет. И, кстати, ламаркизм больше говорит о необходимости усложнения особи, дарвинизм в чистом виде же вообще ничего подобного ввиду не имеет.

Вы по-прежнему ждете какого-то поступательного движения - мол если было можно сразу, зачем тянули. Тянули потому что это "сразу" никому не нужно было (точнее - нЕкому). Возможно, крайне сложные экосистемы (эти самые биоценозы, гомеостаз с положительной обратной связью, как в леоньтевской модели) возникали и гибли миллионы раз по всей планете, у эволюции нет не только цели, но и четко видимого финиша, не говоря уж о сознательных игроках. Все, что можно - это какое-то время оставлять потомство. Выиграть эту гонку нельзя.

Ну вот моя любимая аналогия - представьте улитку, ползающую по столу. Она ползет более-менее без цели, не осмысляя путь и так далее. А некто картографировал ее след, переложил на шкалу времени и рассуждает теперь о поступательном движении улитки, о предопределенности точки ее назначение и об исторических движущих силах. Тогда как это были случайности и моментальный бихейворизм в стиле "тут суховато, поползу туда".
fb_2
Feb. 18th, 2018 03:49 pm (UTC)
Господи, где наука и где Ламарк? Что ж до основного, то эволюция как догмат была постулирована для десакрализации акта Творения. Либо эволюция, либо Творение(Бог, ИИ, рептилоиды какие) третьего не дано. Дарвинистам дали деньги , дали кафедры- ищите человекообразную обезьяну! Прошло болееее 100 лет. Результат для честного ученого очевиден. Про стройное дерево эволюции уже самозарожденцы не говорят. А проблемка в том, что сии прошлокопатели не дали академической науке ничего! И не дадут. Но на попе ровно сидеть и звания получать оне согласны. Пока все так обстоит, ни а какой археологии как науке не может быть и речи.Да когда Олдувайские кости нашли, три раза возраст определяли, пока не сошлось. И так во всем.
ab_dachshund
Feb. 18th, 2018 05:08 pm (UTC)
Да, я знаю, что совсем не там. Но что же поделать, если ламаркизм дает ответы на вопросы, которые наука игнорирует.

Мянутттчку, а при чем тут человекообразная обезьяна (сиречь пропущенное звено"? Это совершенно неинтересный и более чем частный случай. Даже если доподлинно выяснится что человека завезли с Криптона и высадили тут - это совершенно не снимает вопросы адаптации.
fb_2
Feb. 18th, 2018 06:18 pm (UTC)
Вы прекрасно знаете, что под эклектику Ламарка денег не дадут. То, что мы наблюдаем сегодня- системный кризис дарвинизма как науки. Да и Бог с ним, но за время своего господства дарвинисты заставили врать и издеваться над здравым смыслом все здание академической науки. Тот застой и неспособность в течение десятилетий дать хоть что-то как говорится, городу и миру, это все следствия дарвинисткого мракобесия. Современная наука, наука даже мышь родить неспособна. Без поистине революции в науке ето болото с академичными лягушками еще долго будет квакать докторскими и кандидатскими.

Edited at 2018-02-18 06:20 pm (UTC)
ab_dachshund
Feb. 18th, 2018 06:35 pm (UTC)
Да, знаю. Но мне кажется мы еще доживем до того, как это станет модным - конечно не классический ламаркизм (который и не достоин), но что-то, постулирующее те же принципы. Я про наследование благоприобретенных признаков и рефлексов.

Дарвинизм тут не ведущую скрипку играет. Мы на пороге классического застоя (знаю, что только совсем другое говорил - но вполне могут две тенденции бороться), эпохи мракобесия, засилия цитат, статистических исследований, соцопросов и прочих гороскопов, одновременно с полуэзотерическими исследованиями без практического применения. Усиливающаяся бюрократизация - и не только у нас - только поможет стагнации.

Я для себя поставил такой маркер, просто от балды - если РПЦ, активно ныне проникающее в космонавтику, осудит уже вполне оформившийся там культ Гагарина как ересь - то будет поступательное движение. Если канонизирует Гагарина - то застой. Мне кажется, уже в ближайшие лет десять будет понятно.
nepuc
Feb. 21st, 2018 04:57 am (UTC)
Тупым (примитивным) всегда проще.

Links

Календарь

June 2018
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Powered by LiveJournal.com