?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Next Entry
Зачем тратить деньги на стратегическое вооружение?
masterok


Сейчас во всех СМИ широко освещаются новинки нашего вооружения. Это и гиперзвуковые боевые блоки "Авангард", которые уже начали производить серийно, ракета с ядерным двигателем "Буревестник", межконтинентальная баллистическая ракета "Сармат" у которой закончились бросковые испытания и начинаются летные. Да даже сюда можно и добавить завершаются испытания подводного беспилотника "Посейдон" и другие подобные виды новейшего, не имеющего аналогов стратегического оружия.

Я вот подумал, а зачем тратить столько денег на разработку такого дорогущего оружия? Ведь ...

... понятно, что использоваться оно наверняка на 99,9% никогда не будет. А значит что? А значит достаточно заявить, что у нас вот такая крутая ракета, которая может все-все и мы наделали их кучу штук. Может быть этого и достаточно. Это все же не надувные танки - все сделано и в металле, а что оно там может в реальности кто же знает? А сэкономить на этом можно очень много.

Если сделать все это достаточно секретно и напихать в ракету все по немного что бы запутать производителей, то в результате кто будет знать о реальных ее возможностях? Да, сделать пару пусков чтобы полетело, ну а с какими характеристиками там она летает, да и все равно ни кто на максимальные боевые настройки ничего не запускает.

Т.е. получается куча народу работает над чем то, что вероятно даже не испытывается никогда в этих режимах, не говоря уже о том, что не используется в боевой обстановке. Зачем? Применяемое оружие спору нет - должно быть лучшим и надежным. Например находящийся уже на вооружении гиперзвуковой "Кинжал" может и пригодится с реальными заявленными характеристиками. А стратегическое? Может достаточно сказать, что оно лучшее и надежное, а делать то именно такое и не обязательно? Все равно, когда дело дойдет до такого оружия - "весь мир в труху"!

А может все стороны противостояния и гонки вооружений стратегическим оружием собственно так и делают?






Subscribe to  masterok

Posts from This Journal by “Оружие” Tag


promo masterok январь 2, 12:00 46
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит ушедший от нас 2017 год. А вот кстати, начало 2018 года показывает еще больший трафик, чем декабрь 2017: И вот один из дней - рекордсменов за всю историю журнала тоже уже в 2018 году: Красная цифра - это общее количество уникальных посетителей попавших в блог. В…

пуски стратегических ракет время от времени производятся. Летят куда надо.

Остается открытым один вопрос-смогут ли они преодолеть ПРО.

ну они летят просто как летят, а не преодолевают ПРО как утверждается.

Сделать что то чтобы просто полетело это одно, а на гиперзвуке маневрировать это другое

Edited at 2018-07-19 12:08 pm (UTC)

Вы это сейчас серьезно?

... Взять, скажем, сибирскую атомную бомбу: сделали ее в металле только в семьдесят втором, но уже с пятьдесят восьмого весь мир был убежден, что она существует. Прошла большая серия дез: будто бы Гринсгаузен передал Сибири документацию по ультрацентрифуге для разделения урановых изотопов (он так и сидел бы до сих пор, если бы не умер от лейкоза), и будто бы где-то в пустыне Намиб наши егеря захватили трейлер с обогащенной урановой рудой (трейлер действительно пропал, правда, без нашей помощи – но очень кстати), и Прошла большая серия дез: будто бы Гринсгаузен передал Сибири документацию по ультрацентрифуге для разделения урановых изотопов (он так и сидел бы до сих пор, если бы не умер от лейкоза), и будто бы где-то в пустыне Намиб наши егеря захватили трейлер с обогащенной урановой рудой (трейлер действительно пропал, но без нашей помощи - но очень кстати), и за немыслимые деньги везде, где только. можно было, скупали плутоний, и даже загрузили в глубокую шахту и подорвали полторы тысячи тонн аммонита - и Тарантул потом, очень довольный собой, говорил, что атомная бомба, существующая только в головах противников, сдерживает их не хуже настоящей, а обходится раз в сто дешевле..."

(Андрей Лазарчук, "Все, способные держать оружие...")

Кто не хочет кормить свою армию – будет кормить чужую (с)

ЗЫ

Fleet in being (англ. Fleet in being — дословно «(сила) флота в наличии», по смыслу «флот как фактор присутствия») — принцип стратегического применения военно-морских сил.
Первое применение данного термина относится к 1690 году, когда командующий Королевским флотом адмирал лорд Торрингтон отказался от генерального морского сражения с французской эскадрой и сковывал её действия самим фактом присутствия на морском театре военных действий мощной боевой флотилии, готовой в любой момент перейти к активным действиям.

так я же уточнил, что обычное вооружение должно быть лучшим в мире, а если дело дойдет до стратегов, так все равно "весь мир в труху"

Тем более смысл спитча в том, что говорить то надо что оно может все и всех победит, но делать не обязательно

Edited at 2018-07-19 12:26 pm (UTC)

если бы товарищ Ким был неубедителен со своим стратегическим оружием, то КНДР давно бы в труху

ну все же дешевле сделать вид чего то для очень дальнего и стороннего наблюдателя, чем изготавливать огромную кучу сверхсовременных ракет

У Кима там все на начальном уровне тупо до Гуама долететь и то не факт ...

ну сегодня же,выстпуал Главковерх,он чё сказал дипломатам?
Надо срочно РАБОТУ начинать по СНВ-3.
Он заканчивается в 21 году.
А что лучше всего помогает договорам об ограничении?
Как это доказал старина Рони,лушче всего помогают МУЛЬТИКИ!
Он нам крутил мультик про СОИ,лазеры и спутники.
А сейчас мы крутим "мультики",тока в формате док.фильма снятые.
Должно помочь.
Доклад закончил.

Может достаточно сказать, что оно лучшее и надежное, а делать то именно такое и не обязательно?
В 30-40-ее прошлого века тоже самое говорили. Броня крепка и танки наши быстры... Бить врага на его территории... Больше всех танков в мире...
Чем закончились эти камлания известно всем.

(Deleted comment)
(Deleted comment)

Прежде чем спрашивать зачем тратить деньги на стратегов задайте себе вопрос зачем америке военный бюджет превышающий всех остальных вместе взятых (округляя).


Потому что они могут себе это позволить?

Стратегическое вооружение существует не в вакууме. Это комплексная технология, которая стартует в качестве военной, а затем мигрирует в более гражданские области.
Потому, без реального и серийного производства этих вооружений не выстроить реальную инфраструктуру вокруг них, не столкнуться с десятками и сотнями сложностей в их эксплуатации, не задать тысяч вопросов, которые двинут прогресс вперед. И не только в области вооружений.

А значит достаточно заявить, что у нас вот такая крутая ракета, которая может все-все и мы наделали их кучу штук.

А разве в России не так?

Да так всегда было
На парадах одно,в войсках совсем другое
У меня батя служил в 70ом был в охуе от состояния непобедимой рабоче-крестьянской красной армии
Я служил в 95ом был в охуе вдвойне
Племяш в 2010ом был в охуе втройне
Так закидаем же проклятых пендосов дружным трехкратным охуем
Урррра товарищчи!)))))


Зачем- уже видели. Под утилизацию можно американцев опять на деньги развести.

ну так выгоднее под утилизацию подвести болванки якобы преодолевающие ПРО, кто там будет проверять то?

у нас руководство разведок и спецслужб сбегает на запад с оригиналами документов, точно всё расскажут как есть и как было

(Deleted comment)

блягага:) вот у меня просто вопрос: а как они принуждали подлодки всплывать? какой способ связи использовали? записки в форточки совали? или вестового посылали?


(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
А развитие и отработка технологий?

Кто то верит этому? Мы ПТУР не делаем 3 го поколения. АКа простой уже после 93 года уже совсем другое качество. Ох..

а вот они считают наши ПТУРы худшим кошмаром для себя
https://nationalinterest.org/blog/buzz/picture-could-be-natos-worst-nightmare-come-true-25671