?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Next Entry
Удивительная змея, которая на самом деле гусеница
masterok

Немалое количество животных на планете являются мастерами маскировки. Перевоплощение в образы более грозных и опасных животных – это тоже одна из уловок, помогающая животным отпугнуть потенциальных врагов. И некоторые из них в этом весьма преуспели, например, гусеница моли Hemeroplanes triptolemus.

Это существо настоящий шедевр природы! Его очень трудно увидеть, и встречается оно только в тропических лесах Мексики и Центральной Америки. В состоянии покоя гусеница-змея выглядит вполне нормально, такая себе серо-коричневая гусеница, но если ее напугать, то она претерпевает удивительную трансформацию.

Фото 2.

 

Вцепившись задними лапками в дерево, она поднимает переднюю часть тела и изгибается подобно готовящейся к броску ядовитой змее. Треугольная голова, свирепые глаза и блестящая чешуя — все это создает достаточно угрожающий вид, который частенько отпугивает потенциальных врагов гусеницы (в том числе и человека).

 

Фото 3.

 

Это хитрое создание раздувается и ее приподнятая часть приобретает треугольную форму, напоминающую голову змеи с большими глазами и блестящей чешуей. Для большей убедительности она даже начинает совершать небольшие покачивания «вперед-назад», имитируя, таким способом, готовность змеи к броску. Все эти уловки заставляют врага отступить.

 

 

Фото 4.

 

Фото 5.

 

Фото 6.

Фото 7.

Фото 8.

Фото 9.

Фото 10.

 

Но, как и всех гусениц, через некоторое время ее ждет перевоплощение в бабочку. Жаль, такая актриса пропадает.

 

 

Фото 11.

Фото 12.

Фото 13.

Фото 14.

 

А вот про эту ГУСЕНИЦУ ЧЕРЕП я вам рассказывал.

 

 

 

А вот еще есть интересные существа:  вот например Гигантский азиатский шершень-убийца, а недавно Обнаружен новый вид обезьян. Вот вам Тайна взрывающихся лягушек и оказывается Прямо сейчас в вашем лице живут маленькие пауки. Помните, я вам как то рассказывал что Волосатая лягушка может сломать себе кости лап и Самая большая улитка в мире

Это копия статьи, находящейся по адресу http://masterokblog.ru/?p=13258.
Subscribe to  masterok

promo masterok january 2, 12:00 46
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит ушедший от нас 2017 год. А вот кстати, начало 2018 года показывает еще больший трафик, чем декабрь 2017: И вот один из дней - рекордсменов за всю историю журнала тоже уже в 2018 году: Красная цифра - это общее количество уникальных посетителей попавших в блог. В…

  • 1
И после такого чуда, после расшифровок ДНК не признавать Творца? Ага, все случайно соединилось и эволюционировало:))))))))))))

Это чудо только в воображении людей. На самом деле эту "змею" со змеей трудно перепутать - только на картинке в сильно увеличенном виде. Это обычный пятнистый камуфляж. Просто выжило больше тех у которых именно такое расположение пятен.

А что вы понимаете под "случайно"?

И как расшифровки ДНК доказывают боженьку?

А вы спросите это у химиков, работающих с ДНК:))))))))))

Деточка, вы тут что-то вякнули. Вот я у вас и спрашиваю.

Сформулируйте чуть строже - как расшифровки ДНК доказывают наличие разумного творца. Это строго говоря не обязательно "боженька" в классическом православном смысле (как дедушка в балахоне на облачке, запрещающий мастурбировать и требующий молитв), впрочем ваш оппонент этого слова и не использовал.

Скажем, расшифровки ДНК генно-модифицированной кукурузы доказывают наличие творца. Не обязательно этот творец создал заодно и всю вселенную - но какое-то осмысленное вмешательство явно есть.

Исходный текст программы доказывает наличие программиста. Строго говоря, это могла быть и случайная последовательность чего-то, которая просто так удачно сложилась - но есть же бритва Оккама.

ЗЫ. Я не считаю что конкретно эту гусеницу сотворили за 6 дней. Но в принципе наличие у организма ДНК, равно как и наличие мутаций, эволюции и отбора - само по себе наличие "боженьки" тоже не опровергает. Боженьке, даже в его классически-мещанском образе, не слабо и эволюцию скреативить.

"впрочем ваш оппонент этого слова и не использовал", - да из его лексики ясно видно, что он из креационистов христианского толка.

"Боженьке, даже в его классически-мещанском образе, не слабо и эволюцию скреативить", - с тем же успехом можно заявить, что боженька создал мир в готовом виде 5 секунд назад. Ну и толку?

А в чем "будет толку"?

Мы даем гипотезу и придумываем к ней эксперимент. Это подход конечно неверный, надо бы наоборот - имея кучу фактов, пытаться их обобщить, но раз уж фантазия разгулялась, давайте так.

В данном случае гипотеза в том, что появление конкретного вида не "случайно", что повлиял какой-то (вероятно, осмысленный) процесс. Доказать это для конкретного вида сложно, но есть аналогии. У нас вокруг огромное число видов, в чьей эволюции однозначно прослеживается последовательное и осмысленное вмешательство. Это собаки, кошки, сельскохозяйственный скот и растения. Вмешаться в эволюцию и получить искомую цель более чем возможно, даже без прямой генной коррекции. Обращаю внимание еще, что это вмешательство часто антиэволюционно, то есть мы получаем менее приспособленные для "естественной среды" виды (если сам термин "естественная" вообще применим).

Так что вопрос - является ли эта гусеница плодом такого же процесса или нет. Я утверждаю что безусловно ДА, что просто никак иначе быть не могло. Гусеница не сама случайно стала такой, она стала такой, отвечая на постоянный и устойчивый внешний стимул. Нечто во внешнем мире корректировало "естественный отбор" так, чтобы получилась такая гусеница.

Фактически, спорить можно только о том, является ли эта коррекция осмысленной или нет - но "случайной" она точно не является, иначе этот фактор не продержался бы миллионы лет, позволив изменить генотип по дарвиновской модели. Хотя по модели Ламарка могло бы хватить и всего нескольких поколений, но фактор все равно должен продержаться довольно долго.

Вот в чем проблема дарвиновской трактовки эволюции, вот почему до сих пор находятся люди, которые не принимают концепцию. Дарвин говорит о череде случайностей, а это неверный и смущающий читателей термин.

"А в чем "будет толку"?" - в том, что можно проверить.

"Я утверждаю что безусловно ДА, что просто никак иначе быть не могло. Гусеница не сама случайно стала такой, она стала такой, отвечая на постоянный и устойчивый внешний стимул. Нечто во внешнем мире корректировало "естественный отбор" так, чтобы получилась такая гусеница", - и что это "нечто"?

Давайте я поясню. Как работает искусственный отбор - у нас есть несколько особей, выбраковываются (съедаются, например), все кроме некоторых, которым дают размножаться.

Как работает т.н. "естественный" - есть несколько особей, выбраковываются все, кроме некоторых которые размножаются.

В чем принципиальная разница, попробуйте сформулировать? В наличии разумного и осознающего себя "судьи"? Если так, то я заявляю что туземцы (разумные люди) из религиозных побуждений жрали всех гусениц, кроме тех что похожи на змею. Это продолжалось сотни лет. Можно ли после этого считать что гусеницы "естественные", или сама дихотомия естественный/искусственный уже потеряла смысл?

Если так, то любой вид - сотворен.

Дражайший, я биолог. Так что не надо мне про отборы рассказывать.

"В наличии разумного и осознающего себя "судьи"?" - именно что.

"Если так, то я заявляю что туземцы (разумные люди) из религиозных побуждений жрали всех гусениц, кроме тех что похожи на змею", - деточка, заявлять вы можете что угодно. А вот теперь докажите.

Тогда прежде всего ты не биолог, а мудак

Согласен. Сам не понимаю, как можно не видеть Творца. Надо сознательно не хотеть видеть.

И этого они добились путем эволюции?


  • 1