?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Next Entry
Зачем нужен рельсотрон?
masterok


Опять начали ходить по интернету фотографии якобы секретного китайского орудия. Утверждается, что это корабль 072 III Haiyang Sha на борту которого установлена электромагнитная пушка. С учетом того, что сами американцы уже отчаялись и отменили планы установки рельсотрона на "Зумвальт", то не сильно верится в решение китайцев все таки продолжать работы в этом направлении.

Так в чем же военные видят преимущества рельстрона?





На разработку рельсотрона Пентагон потратил более 500 миллионов долларов. Подрядчики General Atomics и BAE Systems работали над устройством с 2005 года. При помощи электромагнитной пушки предполагалось разгонять снаряд до восьми тысяч километров в час с дальностью полета до 160 километров. За минуту рельсотрон должен был способен разгонять 6-7 девятикилограммовых снарядов.

По официальным данным, работы над китайским рельсотроном идут с опережением и уже почти завершены. Американская разведка убеждена в том, что к 2025 году китайский флот будет использовать электромагнитные орудия достаточно широко для того, чтобы начать представлять принципиально новый уровень угрозы на море. Рельсотрон может стрелять на расстояние до 200 км.





Вот например корабельная пушка АК-130 калибра 130 миллиметров — это одно из самых мощных на сегодня орудий в военно-морских силах. В двуствольном исполнении пушка производит 80 выстрелов в минуту, по 40 на ствол. В таком темпе пушка может произвести до 180 выстрелов по количеству унитарных патронов в карусельном магазине. Каждый боеприпас весит 33 килограмма с зарядом взрывчатого вещества весом 3,56 кг., а дальность стрельбы пушки по баллистике составляет 23 километра.

Ну да, планируемая дальность выстрела рельсотрона впечатляет. Однако есть сомнения, куда с такой скорострельностью можно будет стрелять на 200 км. - времена береговых укреплений вроде как пролли. И какая будет точность стрельбы будет по передвигающимся объектам с учетом отсутствия управления снарядом.






Минусы понятны и так:

1. Нужна мощнейшая энергоустановка.
2. Очень большой износ ствола (огромное начальное ускорение снаряда приводит к полному износу имеющихся рельс за 8-10 выстрелов.).
3. Отсутствие управляемости в полете.
4. Небольшая поражающая способность (металлическая болванка без БЧ).
5. Сложное техническое оснащение.

Кто расскажет про плюсы этих дорогостоящих проектов, которые так и не придут никак в завершающую стадию уже второй десяток лет.




Posts from This Journal by “Оружие” Tag


promo masterok январь 2, 2018 12:00 47
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит трафик в блоге за 2019 год по месяцам. Это более трех миллионов просмотров в месяц, среди которых не только залогиненные в ЖЖ , но и любые просмотры из поисковых систем. При этом за месяц приходит около 800 000 посетителей. А вот статистика по дням одного из месяцов 2019…

80 км за 40 сек, хрен увернешся и кинетическая энергия такая, что бч не нужна

это значит две минуты будет лететь 200км? А за две минуты вообще то можно далеко уезать...

Возвращаются ядра всепробивающие...

если делают значит есть плюсы...но видимо секретные

Не плюсы, а плюсище!!!

На разработку рельсотрона Пентагон потратил более 500 миллионов долларов

ну поражающая способность как раз большая за счет скорости болванки но убывающая с расстоянием естесна)
и стрелять энта штука должна почти в упор, навесиком не получится

У этого проекта есть один, но решающий плюс - возможность долго пилить огромные суммы бабла.

Стрелять можно и на 300 км. Вопрос только один - а каким образом с такого расстояния попадать? Понятно, что болванка класса "Зумвольт - море" летит быстро и попадает точно... В море.

Можно нагло и задешево бомбить побережье противника, кошмаря там все.

Плюсы:
1) большая скорость снаряда.
А) его невозможно сбить
Б) он обладает такой кинетической энергией, что способен пробивать авианосец насквозь от носа до кормы(в идеале), при этом зона поражения расширяется (маленькое входное отверстие, огромное на выходе)
В) трудно увернуться (за 2 минуты, корабль неприятеля не сможет резко изменить курс, так, что-бы увернуться от выстрела)
2) лёгкие боеприпасы:
Ящик с 3,5 кг болванками, может один моряк на борт принести. А толкает снаряд энергоустановка корабля, которая и так на нём стоит, что-бы винты крутить. А больше ящика не надо, ибо рельсы потом всё равно менять.

Если наумнячают, чего с магнитными полями, ствол(рельса) может и больше прослужит.

Данный вид вооружения и в нашей стране разрабатывается, что-то даже показывалось.
Там снаряд, размером с пулю, аналог лобовой брони абрамса на вылет пробивал.

Танк после этого потерял боеспособность?

На самом деле рельсотрону вообще нет необходимости в износе ствола при выстреле - там всё определяется конфигурацией магнитных полей и может быть абсолютно бесконтактно.
Там скорее видятся проблемы с охлаждением магнитов/проводников.

Запустить беспилотник на 200км для контроля попадания и расчета поправок - вообще не вопрос на сегодняшний день

Именно конструкция рельсотрона — контактная.
И потому, на мой взгляд, малоперспективная.
А вообще, конечно, можно сделать и бесконтактно.
Только это уже не будет называться рельсотроном.

ок... поверим, что это не пи*дежь, получим болванку, которая на бешеной скорости в сотне км от стрелка прошьет стену, потом вторую и улетит дальше... по дороге, может быть, заденет солдата... итого выстрел в миллион даст дырку в броне и одного-двух рядовых.

в том то и смысл что рельсы нифига не стоят против самой дешевой управляемой ракеты.
все пристали к цифре 200км, а что мешает стрелять с 50? 30 секунд полета норм. 6 выстрелов в минуту. должно корабль насквозь прошивать при попадании. чем плохо?

Каждый военный мечтает о Самой Большой Дубине. Это архитипическое. Не лечится.

Скорости полета снаряда из рельсотрона недостижимы для обычных пушек. И, думаю, назваанные 8000 км/ч - не предел. А стоимомть выстрела? Что ракета, что снаряд стоят дестятки тысяч долларов, болванка неизмеримо дешевле.
С износом "ствола" думаю что-то придумают, хотя мне не совсем понятно, зачем рельсотрону ствол? Две рельсы-направляющие, и они должны быть многократно дешевле ствола обычной пушки. Это просто токопроводники, им не надо выдерживать большие нагрузки при выстреле.

И еще можно вспомнить, что на заре огнестрельного оружия луки тоже стреляли дальше, точнее и быстрее.

Стоимость выстрела не равна цене болванки. Об этом все время забывают.

Очередная вечная афера типа "оружия Теслы". Лепить на корабль огромную и дико энергоемкую установку, которая там некое ядро за 200 км забросит и пробьет во вражеском корабле... дырку. Причем наводиться оно как будет - всем корпусом корабля. И когда следующий выстрел возможен? Наконец, сколько топлива надо таскать для обслуживания этой штуковины? Или сразу реактор лепить на носитель? И наконец на кой это надо при наличии снарядов и торпед для ближнего боя и вполне себе самонаводящихся ракет для дальнего?

Энергоустановка на каждом корабле (кроме украинских) уже есть.
6 выстрелов в минуту.
Топлива ну примерно столько же.

Плюсы есть всегда. Даже у старинного лука или арбалета. Важно умело и уместно их применять.
Плюсы высокой начальной скорости. БОльшая дистанция прямого выстрела и упрощение прицеливания. Т.е. что видишь до горизонта - можно грубо говоря фигачить напрямую без всяких сложных баллистических расчетов. Высокая дальность - лишь следствие высокой "дульной скорости" снаряда.
Далее. Если работать на дальних дистанциях, то никто не исключает доставку не простых болванок, а снарядов со взрывчатым веществом.
Опять же управляемость. Пассивные управляемые снаряды на примере бомб - давно освоены. Потому и тут не исключаются.
Износ ствола... а Вы уверены, что всегда необходим именно ствол или необходим механический контакт (трение) снаряда о ствол или его аналог?
Перспективы развития. А вот тут очень любопытные возможности открываются. Если задуматься о космическом базировании и применении по орбитальным целям. Ракетные системы - тяжелы. А вот если закинуть на орбитальную платформу связку реактор с рельсотроном и болванками - получается куда экономичней. Возможны и другие направления развития. В том числе и мирные.
Кстати, в какой-то мере рельсотрон можно рассматривать и как разновидность реактивного двигателя. Хороший движок - это тот, у которого высокая скорость истечения рабочего вещества. Чем выше - тем лучше. Разгонять можно не только разогретые газы, но и порции твердого рабочего вещества.
Так что разработки в этой области так или иначе могут привести к интересным и полезным последствиям. Любые разработки в области "это невозможно" имеют такое свойство. Другое дело, если открываемые при этом новинки слишком надолго закрываются грифами секретности - иногда могут и потеряться.

перевешивают все эти ваши смешные минусы.