?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Flag Next Entry
Конская голова
masterok


В созвездии Ориона находится яркая и особенная туманность, называемая «Конская голова». Относится она к темной, или поглощающей туманности, и она была бы совсем нам не видна, если не яркий фон другой туманности в этом созвездии. Снизу виднеется газопылевое большое облако, из которого возвышается над всем вскинутая голова жеребца.

В каталоге Бернара данная туманность числится за номером 33. Её впервые совершенно случайно обнаружили в 1888 г., а именно изучая фотографические пластинки созвездия Ориона. Эффектная и красивая туманность «Конская голова» стала одним из самых известных объектов Космоса. А так как эта туманность не всегда просто наблюдаема, то её используют даже в качестве проверки оборудования.



В скоплениях пыли и газа происходит рождение новых звезд. Наиболее яркие и горячие звезды проглядывают сквозь туманность. Её клубящиеся края, словно туман, окутывают бегущего коня, уносящегося вглубь космического пространства на расстоянии в 1600 световых лет.

Расположение "Конской головы" следует искать в южном направлении относительно звезды дзета-Ориона, яркой и хорошо видимой даже невооруженным глазом как крайней левой звезды из трех звезд Пояса Ориона. Имеющееся красноватое свечение обязано ионизации водородного газа, расположенного позади туманности. Ближайшая горячая звезда сигма Ориона оказывает воздействие и ионизирует газ.

Темный же фон самой туманности обусловлен поглощением света, сконцентрированным плотным пылевым слоем. Извергающийся туманностью газ находится под влиянием сильного магнитного пола и отбрасывает тень на некоторые участки левой части туманности от основания головы. Виднеющиеся яркие участки в основании «Конской головы» являются молодыми звездами в начальной стадии их формирования.

Под действием ионизирующих туманность частиц, образуется фронт ионизации в виде светящейся границы на самом верхнем краю необыкновенной туманности. Фотоны пробивают газопылевое облако и ионизируют его атомы. Постепенно лошадиный силуэт претерпевает разрушение и через каких-то несколько тысяч лет этот яркий силуэт останется лишь историческим фактом эволюции.

Эти космические скопления газа и пыли – настоящий котел, в котором формируются звезды. И некоторые уже образовавшиеся новые звезды ярко просвечивают туманность. К тому же неровные края туманности создают впечатление, что космический «туман» клубится. Как будто по шею утопая в густом тумане в безвоздушном космическом пространстве бежит куда-то конь.

В итоге создается зрелище, способное конкурировать с самыми современными пиротехническими шоу, но только отстоящее на 1600 световых лет от Солнца и, возможно, созданное природой во времена, вообще неведомые человеку.








источник
http://www.walkspace.ru


Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

promo masterok january 2, 2018 12:00 47
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит трафик в блоге за 2019 год по месяцам. Это более трех миллионов просмотров в месяц, среди которых не только залогиненные в ЖЖ , но и любые просмотры из поисковых систем. При этом за месяц приходит около 800 000 посетителей. А вот статистика по дням одного из месяцов 2019…

  • 1
Могу только напомнить, что общепринятые космологические теории являются только гипотезами. Как именно происходит рождение звёздных систем и как работают существующие звёзды - всё это в нашей академической "науке" аналогично вычислению количества ангелов на острие иглы.
А в сём тексте формально ошибок нет, ибо он очень общий и неконкретный.

Ну, Вы уж совсем-то космологию в лженауку не записывайте. В основном там таки все зиждется на, теоретически ВЕСЬМА обоснованных, предположениях.

Ну да, например, термоядерные реакции как источник энергии звёзд – офигенно обоснованные предположения. Если б это предположение было обоснованным, диаграмма Герцшпрунга-Рассела состояла бы только из главной последовательности, да ещё сильно суженной. На деле мы наблюдаем совершенно иное. Где тут наука-то? Или теперь э̲т̲о̲ называется наукой?

Edited at 2014-01-06 04:01 pm (UTC)

Было бы удивительно, если бы такие огромные, сложные и эволюционирующие структуры как звезды чётко укладывались в какую-либо одну последовательность.
Да и светимость звезд зависит не от температуры термоядерного синтеза в их ядрах, а от температуры их поверхности.
А Вы считаете, что разогреть массивное ядро до десятков млн кельвинов можно каким-то иным способом?

Так температура поверхности как раз и зависит от того, сколько энергии производится в недрах звезды – она же не может излучать больше, чем получает энергии.
Доказано также, что масса и светимость звёзд напрямую связаны (то есть на диаграмме Г-Р они должны выстроиться в одну линию), а различных вариантов этого сочетания наблюдается гораздо больше. Расчёты даже для Солнца показывают, что теромядерные реакции не могут дать нужного энергетического выхода.
И ещё немного наброшу: не имеется ни одного достоверного доказательства того, что термоядерные реакции вообще осуществимы.
Именно поэтому слово «наука» я заключаю в кавычки.

Так вот - масса и светимость не напрямую связаны.
Существенную роль (повторюсь) играет возраст звезды (а значит и её состав, и отсюда интенсивность и температура термоядерных процессов: одно дело молодое, когда из водорода синтезируется гелий, и значительно горячее - в старости, когда кислород пережигается в кремний)
А для доказательства термоядерного синтеза в недрах звезд необязательно наблюдать их воочию.
Достаточно прикинуть давления и температуры, которые там наличествуют, и станет очевидно, что условия для термояда там гораздо более привлекательные, чем те, которые создает взрыв атомной бомбы для взрыва термоядерной

По поводу звёзд – рекомендую ознакомиться с расчётами, которым уже более полувека и на которые у «физиков» до сих в ответ лишь гробовое молчание.
По поводу «термоядерной» бомбы – опять же не надо вводить людей в заблужение. При взрыве «обычной» ядерной бомбы в реакцию вступает в лучшем случае 2-3% делящегося материала, остальное разлетается нафиг. Но если в зону реакции добавить тритий или дейтерид лития (последний удобнее, т.к. твёрдый) – резко возрастает нейтронная активность, в результате чего доля прореагировавшего делящегося материала возрастает процентов до 20-25, отсюда и рост мощности «термоядерных» бомб.
Все попытки «термоядерного синтеза» в ТОКАМАКах и прочих дорогих игрушках пока что безуспешны, никак не могут получить энергию, превышающую вкачанную в них (все громкие результаты в пределах погрешности). ITER пока не построили, говорят, уж там-то всё непременно получится...
Кстати, а чего это у «учёных» не идёт простейшая реакция p+n→D, а? Кулоновский барьер отсутствует, «звёздных» температур не нужно...

Насчёт «необязательно наблюдать воочию» – жжОте. Физика – наука, признающая только достоверные экспериментальные данные и наблюдения.

А Вы таки считаете, что в Солнце нет дейтерия с тритием в охренительных количествах? )
А токамаки - это вообще детский лепет и тупиковая ветвь.
Для исследований собственно термоядерной реакции они пригодны. Но для воссоздания ее в масштабах, приемлемых для практического применения, кулоновский барьер в большом количестве исходного материала можно преодолеть лишь с помощью адского давления - в сотни миллиардов атмосфер (как в солнечном ядре).
А мы в лабораторных условиях не можем достигнуть даже давления, необходимого для получения металлического водорода.

Пы.Сы.: За ссылочку спасибо. Попробую въехать, хотя многое придется вспоминать заново.

Пы.Пы.Сы.: А, если бы современная физика была "наукой, признающей только достоверные экспериментальные данные и наблюдения", то с квантовой запутанностью и квантовой неопределенностью нам вообще закрыт дальнейший путь для исследований материи. А в астрономии - придется считать, что за границей реликтового излучения Вселенной не существует.

(Я еще готов принять, что темная материя с темной энергией (да и сам Большой Взрыв, отрицающий Первое начало термодинамики) являются весьма эмпирическими допущениями - просто в силу недостаточности наших знаний. Но уж, отрицать возможность термоядерного синтеза в звездах - это, мягко говоря, смело.)

Дейтерий с тритием есть, по спектральным линиям видно. А уран в охренительных количествах, думаете, есть? ;)

Я не отрицаю возможность термояда в звёздах. Я говорю, что:
• термояд никому непосредственно наблюдать пока не удалось
• светимость звёзд не может быть объяснена т̲о̲л̲ь̲к̲о̲ термоядом, даже если он существует

Что касается квантовой теории и её «запутанностей» – это ж известная бредятина. Шутку Шрёдингера про кота восприняли всерьёз – и понеслось...

Да, знаний у научного мира пока очень и очень недостаточно, но гораздо хуже то, что научное сообщество позволяет себя увлечь теориями, не имеющими доказательств (про противоречие здравому смыслу я уже молчу), но высказанных авторитетными личностями. И при этом зачастую старается сфабриковать эти доказательства, выдавая желаемое за действительное – тоже в угоду авторитету. Это не научный подход, а религия какая-то по всем признакам.

Уран там, скорее всего, есть (в силу того, что Солнышко - звезда третьего поколения), но вряд ли - в охренительных количествах )
Но он там и не нужен - в условиях ядра звезды, синтез водород-гелий идет самотеком.
А, насчет религии - да, некоторые отрасли науки суть чистой воды религия.
Наверное, это закономерный этап в познании Истины - когда экспоненциальный рост количества и сложности возникающих вопросов опережает гиперболический рост суммы знаний.
Не помню, кто именно (не Юрий ли Михалыч Лотман?) - сравнивал процесс познания с ростом воздушного пузырька. Пузырёк - это наши знания. Он находится в бесконечном Нечто. Пока мы знаем мало - площадь соприкосновения его с Непознанным (сиречь число возникающих вопросов) невелико.
Сейчас пузырь наших знаний огромен и, соответственно, возникает уже легион вопросов.
По достижении определенной точки бифуркации мы будем вынуждены признать сократовское "мы ни хрена не знаем" )

Ну опять же, синтез гелия из водорода/дейтерия/трития мы можем только предполагать. Кулоновский барьер, все дела... Наблюдать так, чтобы пощупать, не можем. А синтез дейтерия из протона и нейтрона – хрен, не идёт. Почему? Там кулоновского барьера-то нет...
Ну а насчёт «ничего не знаем»... Мне ещё в детстве батя объяснил примерно так: радиус круга – это то, что ты знаешь, а длина окружности – это то, что ещё предстоит узнать. И ещё батя постоянно призывал: «думай, сомневайся, проверяй сам». Вот я и досомневался, ёшкин кот, до критики общепринятых теорий. ;)
Современная академическая «наука» требует изучения природы научным методом, но сама погрязла в догмах. И брёвен в своих глазах упорно не замечает.
И вот тут снова возвращаемся к моей сентенции об ангелах на острие иглы. Не просто так я упомянул эти схоластические рассуждения...
Мы кое-что знаем, но не хотим это проверять, анализировать и постигать. Вместо этого строим какие-то больные теории, призванные объяснить всё и вся, но которые не стыкуются даже сами с собой внутри себя (СТО+ОТО), не говоря уж о «святых войнах» между последователями различных теорий (ТО vs Квантовая механика).

И ещё мне нравится одна шуточная задача из студенческих времён: «Человек с нормальным зрением смотрит на передний край науки. Дальше он не видит. Оценить толщину края.»

Edited at 2014-01-08 05:28 pm (UTC)

Нужно же как-то выбивать миллиардные гранты из правительств. )
Ежели затейники-ученые не будут изобретать всяко-разно забавных и недоказуемых теорий, им придется констатировать свою импотенцию на поприще объяснения Всего и переквалифицироваться в управдомы.
Правда, теплиццо надежда, что в недалеком будущем построят квантовые компьютеры, позволяющие создать искусственный разум. Тогда может произойти качественный скачок в решении многих вопросов (а, учитывая перманентное самосовершенствование имярек до состояния сверхразума, могёт быть, и познаем таки Истину)...
Но, пока это всё - вилами по воде.

Не построят. Потому что в реальном мире кот либо жив, либо мёртв. Как в народе метко говорится, «нельзя быть немного беременным». Вся эта «квантовая запутанность» – не более чем математические спекуляции в отрыве от физического смысла явления.

Не построят. Потому что в реальном мире кот либо жив, либо мёртв. Как в народе метко говорится, «нельзя быть немного беременным». Вся эта «квантовая запутанность» – не более чем математические спекуляции в отрыве от физического смысла явления.

больше напоминает голову дракона или кобры. ну или морского конька.

мир звезд - сколько мы еще не знаем

это точно ! Но как все загадочно !

а что за музыка в первом видео которое 0.50 минуты идет.я понимаю,что вы не поисковая система гугл,но вдруг знаете?)))

был бы признателен))

Нууууу! Это совсем маленькая туманность.
В ней всего несколько звезд сможет зародиться ( плюс дюжина коричневых карликов)
А вот, лайман-альфа облака - это сила! Миллионы свето-лет. Многажды крупнее всего нашего Млечного Пути.
Это "суп", из которого родится целая галактика.
Спасибо за пост.

  • 1