?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Next Entry
Только Бог мог сотворить белки?
masterok

Современные исследования молекулярного мира подводят научное сообщество к одному фундаментальному выводу: Бог существует. Детальное изучение строения молекулы белка повергает учёных в шок, не оставляя даже малейшего шанса на возможность самопроизвольного образования без участия Высшей Силы.

Молекула белка являются фундаментом живой клетки и состоит она из определённого набора аминокислот. Количество аминокислот в белках варьируется от 50 до тысячи и более. При этом аминокислоты должны быть только одного вида (L–аминокислоты), располагаться в строгой последовательности, и соединены между собой только пептидной связью. Если в строении молекулы белка какое-либо из этих условий будет нарушено, она превращается в бесполезный набор аминокислот, который не может быть звеном живой материи.

Уже сама необходимость строгой упорядоченности, к примеру, средней молекулы белка в 500 аминокислот 20 видов, свидетельствует о достаточно сложной конфигурации молекулярного мира. Если допустить, что аминокислоты могут самопроизвольно сложиться в нужной последовательности, то вероятность подобного случая равна 1/10⁶⁵⁰, т.е. один шанс из огромного числа с 650 нулями.

Каким образом получилась такая цифра?

Здесь тривиальная математика. Вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна 1/20. А вероятность правильного выбора всех 500 аминокислот равна 1/20⁵⁰⁰, что равно 1/10⁶⁵⁰.

А теперь давайте учтём вероятность выбора только L–аминокислот. L и D-аминокислоты имеют химически одинаковый состав, но отличаются в противоположном расположении третичных структур. При этом белки всех живых организмов состоят только из L-аминокислот, и если в структуре белка окажется хотя бы одна D-аминокислота, он станет непригодным. Вероятность, что из двух имеющихся видов аминокислот (D и L) будет присутствовать L–аминокислота, равна 1/2. В случае, когда аминокислот в белке 500, вероятность, что они будут только L – формы равна 1/2⁵⁰⁰, что равно 1/10¹⁵⁰., т.е. один шанс из 10 в 150-й степени.

Осталось учесть вероятность соединения аминокислот пептидной связью. Аминокислоты образуют различные соединения друг с другом, но для образования белковой молекулы необходимо, чтобы аминокислоты были соединены между собой только пептидной связью. Установлено, что вероятность соединения аминокислот именно пептидной связью равна 50%, т.е. 1/2. Если в белке 500 аминокислот, общая вероятность равна 1/2⁴⁹⁹, что равно 1/10¹⁵⁰., т.е. один шанс из 10 в 150-й степени.

Чтобы учесть все три фактора и вычислить общую вероятность, необходимо умножить полученные вероятности. 1/10⁶⁵⁰ х 1/10¹⁵⁰ х 1/10¹⁵⁰ = 1/10⁹⁵⁰, т.е. один шанс из 10 в 950 степени! Вы только представьте себе: один шанс из 10 в 950 степени! Сказать, что шансы просто равны нулю – значит ничего не сказать. В математике вероятность в 1/10⁵⁰ уже принято считать нулевой…

Д-р Джеймс Копидж (James Coppedge) из Калифорнийского Центра научных исследований по вероятности в области биологии произвёл некоторые поразительные подсчёты. Учёный применил все законы изучения вероятности к возможности случайного появления единственной молекулы протеина. Его открытия носят революционный характер. Он просчитал вероятность мира, в распоряжении которого вся поверхность земли – все океаны, все атомы, вся земная кора. Потом он предположил, что связывание аминокислот происходило бы со скоростью, в полтора триллиона раз превышающей ту, с которой они связываются в природе. Подсчитывая возможности, он определил, что для случайного образования единственной молекулы протеина потребовалось бы 10²⁶² лет. Это астрономическое число с 262 нулями, превышающее известный на сегодня возраст Вселенной.

Следовательно, без участия Творца не может образоваться даже такое простейшее соединение живой материи, как молекула белка – кирпич, из которого складываются более сложные соединения, клетки, организмы и т.п.?
Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка.

Есть ли в природе метод проб и ошибок?

Нужно отметить важный момент, касающийся смысла приведенных примеров: эти подсчеты вероятностей доказывают невозможность случайного образования белка. Однако есть более важная сторона вопроса, считающаяся с точки зрения эволюционистов тупиком: на самом деле в природе не может быть даже начат подобный процесс, так как в природе нет механизма, который бы пытался получить белок методом проб и ошибок.

Результаты подсчетов, приведенных для того, чтобы показать вероятность образования белка, содержащего 500 аминокислот, являются действительными только в идеальных (не встречающихся в естественной среде) условиях проб и ошибок. Так, если представить, что неведомая сила случайно соединила 500 аминокислот, но, осознав, что ошибочно, разобрала и в очередной раз начала собирать их в другом порядке, то вероятность получения нужного белка воображаемым механизмом будет равна I против 10^950. И при каждом опыте возникнет необходимость разъединять и соединять их вновь в определенном порядке. При каждой новой попытке необходимо приостановить синтез, предупредить вмешательство даже одной неуместной аминокислоты, проконтролировать, образовался ли белок, если же нет, то разобрать всю цепь и начать весь процесс сначала.

Необходимо также, чтобы ни один чужеродный химический элемент не участвовал в процессе. Во время опыта обязательным условием является завершение всех 500 звеньев в цепи прежде, чем приступить к новой попытке. То есть все вышеупомянутые вероятности, их начало, конец и каждая стадия находятся под контролем сознательного механизма, который представляет случаю только «отбор аминокислот». Присутствие же такого механизма в природе невозможно. Из этого следует, что образование белка в природной среде невозможно чисто технически, не говоря уже «случайно». А в принципе, речь о существовании какой-то вероятности в данном случае уже сама по себе будет свидетельством исключительно антинаучного подхода.

Но некоторые неосведомленные эволюционисты никак не могут усвоить этого. Они считают синтез белка простой химической реакцией, вследствие чего приходят к таким смешным выводам, как: «Аминокислоты, взаимодействуя друг с другом, образуют белок». Между тем, спонтанные химические реакции, происходящие в неорганической среде, образуют простейшие и примитивные соединения, количество и вид которых известен и ограничен. Для получения же более сложного химического вещества необходимы большие фабрики, химические сооружения, лаборатории. Лекарства, ежедневно используемые химические вещества служат тому примером.

А белки устроены намного сложнее, чем химические вещества, производимые индустрией. Следовательно, образование белка, этого чуда проектирования и инженерии, в результате простой химической реакции абсолютно невозможно.

На некоторое Время отставим в сторону все невозможности и допустим случайное образование биомолекулы. Но даже и здесь эволюция беспомощна. Потому что для последующей жизнеспособности белка, его необходимо изолировать от естественной среды, где он находился, и создать специальные условия. В противном случае этот белок разрушится под воздействием внешних факторов на поверхности Земли или же, в результате соединения с другими аминокислотами и химическими веществами, превратится в совершенно иное вещество и потеряет свою специфичность.

Попытки эволюционистов найти ответ на вопрос зарождения живого

Вопрос возникновения живого на Земле настолько завел эволюционистов в тупик, что они стараются не касаться этого вопроса, насколько это возможно. И пытаются отделаться от него такими общими фразами, как: «Живой организм образовался в воде при взаимодействии некоторых случайных факторов». Потому как препятствие, с которым они столкнулись — не из тех, что можно преодолеть. В отличие от аспектов эволюции, связанных с палеонтологией, в данном случае они не располагают даже ископаемыми останками, которыми могли бы хоть как-то подпереть свою теорию. Поэтому теория эволюции терпит крах еще в своей начальной стадии.

Не следует забывать одного: наличие противоречия на любой стадии процесса эволюции достаточно для ее полного опровержения. Например, опровержение только лишь случайного образования белка опровергает все утверждения относительно последующих стадий эволюции. После чего не остается никакого смысла спекулировать черепами обезьяны и человека.

Возникновение живого организма из неорганических веществ являлось одной из проблем, которой эволюционисты избегали довольно длительное время. Эта проблема постоянно пренебрегалась, однако со временем вопрос стал ребром, и во второй четверти XX века, путем различных экспериментов начались попытки по ее преодолению. «Как образовалась живая клетка в первичной атмосфере Земли?» — первый вопрос, на который должны были ответить эволюционисты. Точнее, как они должны были это преподнести?

Ученые и исследователи-эволюционисты, чтобы ответить на эти вопросы, провели серию лабораторных опытов, которые так и не привлекли особого внимания научных кругов.

Самой авторитетной среди эволюционистов работой относительно возникновения живого на Земле является опыт американского исследователя Стенли Миллера, проведенный в 1953 году и известный как «опыт Миллера» (т. к. опыт был проведен с участием Гарольда Ури, учителя Миллера, он также называется «опытом Ури-Миллера»). Несмотря на развитие технологии и прошедшие полвека, ничего нового в этой области не предпринято. Даже сегодня в учебных пособиях опыт Миллера приводится в качестве эволюционного объяснения происхождения первого живого организма. Эволюционисты понимают, что подобного рода попытки не укрепляют их позиций, а только опровергают их теорию, и поэтому всячески воздерживаются от проведения аналогичных опытов.

[источники]
Источники:
liveinternet.ru/users/4513085/post449931671/
maxpark.com/community/603/content/1899688

Это копия статьи, находящейся по адресу http://masterokblog.ru/?p=30287.
Subscribe to  masterok

promo masterok january 2, 2018 12:00 47
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит трафик в блоге за 2019 год по месяцам. Это более трех миллионов просмотров в месяц, среди которых не только залогиненные в ЖЖ , но и любые просмотры из поисковых систем. При этом за месяц приходит около 800 000 посетителей. А вот статистика по дням одного из месяцов 2019…

(Deleted comment)
а бога могли сотворить белки


(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Что за бредятина. Теория эволюции не занимается проблемой возникновения жизни. Всё остальное можно не читать.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
а варианта создания простых молекул и сборки из них более сложных британские ученые не рассматривали? Вот дом, вероятность правильной сборки дома из молекул даже ротой солдат меньше чем 1/10^950. Но если сначала обжечь кирпич, прокатать металл, отлить блоки и оконные рамы, то вероятность растет к единице.

(Deleted comment)
(Deleted comment)

давайте без еврейской мифологии?

Не ожидал от Мастерка (раньше адекватный блог был) такого падения в мракобесие!

Аффтару нужно срочно читать теорию РНК-мира! Вначале была прото-рибосома. Она научилась не только плодиться сама, но и создавать полчища белок белки (чем она и занимается сейчас), которые помогли ей плодиться ещё эффективнее... И понеслась! Белки и не складывались случайно, хотя бы потому, что сами по себе отдельно они бесполезны. Конечно, какие-то короткие пептиды могли появляться и быть чем-то полезными, но они не могут сохранить на века случайно достгнутую конфигурацию - не размножаются и не могут обучить РНК/ДНК строить себя же. Поэтому сколь угодной сложный пептид (белок) действительно может быть только создан. Но как сегодня белки содает не мифический персонаж, а рибосома, так и в самом зарождении жизни на этой РНК-наномашине они и стали образовываться. Да, рибосома - не белковая, она состоит из РНК, что само по себе удивительно и прямо говорит нам о том, что мы наблюдаем нечто более древнее, чем сама жизнь! Из тех же глубин запредельной древности выплывает и универсальная валюта любой живой клетки АТФ - упрощенная РНК, заточенная под перенос энергии. Возможно, были и другие РНК, которые выполняли функции сегодняшних белков, но мы об этом уже не узнаем...

А по современным представлениям, жизнь возникла не в самой воде, а в лужицах на отмелях итп, и уже только потом перебралась в воду - в открытой водной среде есть проблема с концентрацией и накоплением необходимых компонентов.

Edited at 2019-03-09 10:44 am (UTC)

(Deleted comment)
Точно так же религиозники стопудово утвержсали, что гром от молота Тора, клеймили идею о гелиоцентрическом строении нашей системы, потом утверждали, что кости динозавров - происки сатаны и т.д.
Сегодня цифирки рисуют. степени. вероятности.

Какова вероятность того, что лес у вас за окном вырастет четко в том порядке деревьев, которое в нем наблюдается прямо в данный момент? Степеней будет куда больше.

Хитро пляшут. Но мы их доводы уже сотни лет слышим. И как эти доводы потом .. уупс.. исчезают - видим.


(Deleted comment)
(Deleted comment)
А кто устроил большой взрыв?

Вы так говорите как будто теория «большого взрыва» это что-то уже абсолютно доказаное. Есть много мнений..

Для нормального человека бог, это его ангел-хранитель. Лично я отчетливо слышал в себе, как со мной разговаривают сверху. Еще мне передан текст от моего ангела-хранителя, написанный специалистом автоматическим письмом, в подлинности которого я не сомневаюсь. Указывались события, о которых знал только я и никто другой.

Edited at 2019-03-09 11:25 am (UTC)

Сочувствую.

Спрашуица вопрос: а хто тада сотворил Бога?
Га, я спрашуюю?
Не Самоуправляющийся Великий Хаос ли?

Так вы утверждаете что Бог есть?

По ходу, хозяин блога сильно перепразновал выход 8 мая. Или же рейтинг так просел, что он готов делать тупые вбросы, лишь бы срачи раздували число комментариев.
Это дно, господа.

Дно, это всё ещё передачи по ТВ товарищ.

Лженаука. Хренотня от антиэволюционистов, которую уже давно обмусолили в интернетах.

Все крационисткие подсчеты вероятности самозарождения жизни таковыми не являются. Они базируются на моделях НЕ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ биологами. Весь процес определяют как исключительно случайный. Они, как правило, рассчитывают число N комбинаций аминокислот некоторой длины соединенных в СЛОЖНУЮ и ДЛИННУЮ молекулу белка, но 1/N - это не вероятность абиогенеза - N говорит о том, что разных белков может быть много. Т.е. вычисляют шанс того, что случайное соединение аминокислот даст нужный НАПЕРЕД ЗАДАННЫЙ результат с ПЕРВОЙ ПОПЫТКИ, и не учитывают возможность химической эволюции, отбора репликаторов, того, что другие комбинации менее "жизнеспособны", и что ПЕРЕБОР ВСЕХ вариантов комбинаций совершенно не нужен (не учитывают возможность химической эволюции, селекции более эффективных сочетаний). При этом ВСЕ комбинации предполагают равновероятными (это противоречит химическим опытам). Не мение важной ошибкой в большинстве таких расчетов, является то, что они предполагают возможность только ОДНОЙ реальный последовательности. То есть, якобы, только один вариант мог привести к существованию той или иной формы того, что мы могли бы назвать "жизнью".

Правильно. Есть ещё один самый существенный момент, именно его они упускают. Этот момент прекрасно описан здесь https://itc.ua/blogs/amerikanskie-inzheneryi-sozdali-3d-printer-kotoryiy-formiruet-obektyi-ne-posloyno-a-srazu-vo-vsem-obeme/ и называется аксиальная компьютерная литография.
Это точно такой же метод который практически применяется каждым живым существом женского рода при рождении потомства, когда процесс сборки и пересборки объекта происходит в чреве матери.

\\\ Несмотря на развитие технологии и прошедшие полвека, ничего нового в этой области не предпринято. \\\


Разумеется ничего! природе потребовалось миллионы лет, а учёные пытаются повторить это за десятилетия.

Природа - мать наша! Мать, мать, мать...Непастежымая, нисматря ни нА! Ну, ни на какие нашы успехи!
Вот Трамбп нажмёт кнопку, и всё - тю-тю цум Ааршльох.
А прыроде - гар нихц оф нихц нихт!
До следующего Дарвина.

"И при каждом опыте возникнет необходимость разъединять и соединять их вновь в определенном порядке."

Рассуждения программиста.
Зачем разъединять?
Ведь нам не нужно экономить память. :)
Пусть себе болтаются как есть, или разрушаются естественным образом.
Да, вероятность создания нужной молекулы крайне низка.
Но и количество одновременно осуществляющихся экспериментов тоже неисчислимо.
Сколько молекул в грамме вещества?
Сколько граммов вещества на планете?
Сколько планет в галактике?
Сколько галактик во вселенной?
А то, что метеориты переносят вещество, кажется уже доказано.
И времени на эксперименты миллиарды лет.

Анекдот.
Ангел - Богу, в испуге: "Господи, люди открыли ещё один трансурановый элемент!". Бог, спокойно: " Придётся внести ещё один член в Истинное Уравнение Абсолютного Поля".

Хотя анекдотику лет 70, он имеет очень глубокий смысл...

Осталось запостить сюда статью что Американцы не были на Луне.

Отчего вы так решили?

по поводу вероятностей возникновения... Вероятность рождения каждой конкретной личности стремится к абсолютному нолю и это тут не работает. Ибо не факт, что жизнь может иметь только такие белковые последовательности. Вполне возможно жизнь может использовать и не белковые структуры.
А вообще- жизнь- лишь частный случай материального мира. Считаю, что создать материальный мир с некими свойствами атомных и субатомных частиц (а частицы внутри как устроены и почему обладают некими определёнными свойствами?) несоизмеримо сложно и более загадочно, чем создать форму материального мира под названием жизнь.
Ключевой вопрос существования бога- как ничто (дух) из ничего создало материальный мир? Каков этот фантастический механизм хотя бы на уровне предположений и фантазий? Нет даже таких фантазий на счёт этого механизма, поэтому поверить в бога, даже, на основе самых смелых предположений НЕВОЗМОЖНО.

Тайна сия велика есть...