?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Next Entry
Весь интернет спорит реальный это кадр или нет
masterok



И хотя есть вроде бы источник...




Все равно многие пишут, что это рендер и из самолета нереально снять такой кадр. Не бывает таких чистых и не запотевших стекол в самолете и нереально вот так и с таким ракурсом поймать момент молнии.

Что скажете?


Tags:
Subscribe to  masterok

Posts from This Journal by “Фото” Tag

  • Будьте бдительны и внимательны!

    Я начала подумал, что это прищемили расточку окном. А на самом деле... ...не стоит отставлять зеркало в солнечную погоду на окне.

  • Что на фото?

    Об этом и других удивительных фото рассказываю в телеграм-канале https://t.me/chto_na_foto Если у вас есть "телега" - заскакивайте!

  • Знаете, что это?

    Догадались? Эта роторная карусель в США разгонялась до 33 оборотов в минуту, создавая центробежную силу, от которой люди «прилипали» к стене,…


promo masterok январь 2, 2018 12:00 47
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит 2017 год. А вот 2018 год показывает еще больший трафик, чем декабрь 2017: И вот один из дней - рекордсменов за всю историю журнала тоже уже в 2018 году: Красная цифра - это общее количество уникальных посетителей попавших в блог. В принципе эта цифра…

  • 1

они окно открыли


вполне может повезти. такое моё мнение.

Что значит невозможно? В аппаратах есть "отложенный кадр" и фиксируйте "прошлое" сколько влезет.
Так молнии вообщем-то и "ловят".)

Если вплотную к стеклу объектив приставить а потом малость насыщенности добавить фотошопом, то так и получиться, главное момент поймать


"Не бывает таких чистых стекол в самолете "
Убило наповал. А то, что на таком расстоянии если снимать прижав к стеклу, размер чистого кусочка должен быть 1х1 см подумать некому, и что никакой объектив не заметит мелких пятнышек и царапинок при съемке с сантиметра до стекла, они просто исчезают.

Вроде полный ЖЖ фотографов, а все равно одни долбоебы коментят и цитируют долбоебов тоже такие же безмозглые долбоящеры.
У айфона есть режимы съемки в большое число кадров подряд, чтобы выбрать лучший, тут видимо как раз так и снимали, и попали на момент. Удачный кадр.

если подделывать деньги, то это подрывает экономическую систему. За это наказывают.
А редакторы фото доступны. Но они уничтожили фотографию, как инструмент объективной фиксации реальности. Я бы запретил "фотошопы" наравне с подделкой денег.

А ещё есть чудаки, которые гордо заявляют и пишут на майках "Я снимаю в RAW".
Наивные "профи" не знают, что если им удастся снять что-то уникальное, то их фотка будет стоить ровно НОЛЬ. Только ДЖИПЕГ (и то не с всех моделей камер, но щас уже с большинства) может гарантировать подлинность и служить доказательством отсутствия обработки.
Правда, такие программы анализа ДЖИПЕГа (при наличии камеры с которой был сделан снимок) доступны только очень секретным цифровым криминалистам.

Как очень секретный цифровой криминалист я нагуглил за 5 сек сайт, который проводит анализ джейпегов. Вот ссылка на анализ фото выше.

http://fotoforensics.com/analysis.php?id=adb75e834d718102aed49ae090103127fed7a40b.80021

Расшифровка: картинка показывает уровень шума, на молнии и ярких облаках он другой, а значит они были обработаны, скорее всего яркость и контрастность были увеличены.

Вот уровень шума



Edited at 2019-05-23 04:48 pm (UTC)

ну обработаны то понятно, но самолет и молния это один кадр или разные?

один конечно.

Тогда снимок подлинный и вполне себе реальный.

Edited at 2019-05-24 03:53 am (UTC)

это анализ графического изображения и в суде результаты такого анализа будут нулевые. Секретные программы анализируют сам цифровой файл и его структуру. Не важно что там изображено- может быть однотонная серая поверхность. Файл покажет была обработка и перекодирование или нет. Само изображение в этих программах НЕ анализируется.

Я именно такую программу и привёл. Она именно показала, где была обработка.

Ващето во-первых RAW снимают исключительно для последующей обработки с получением этого самого жипега. А во-вторых сам RAW файл уже содержит в себе jpeg с внутри камерными настройками

RAW не содержит уникальной структуры кодирования, по которой можно индифицировать оригинальность снимка. Также RAW не содержит полноценный ДЖИПЕГ, там только может быть превьюшка. RAW не принимается в качестве доказательства подлинности.

---Все равно многие пишут, что это рендер и из самолета нереально снять такой кадр. Не бывает таких чистых стекол в самолете и нереально вот так и с таким ракурсом поймать момент молнии.

Длиннофокусный объектив с большим относительным отверстием. Царапины на иллюминаторе просто не в фокусе, и потому не видны, обеспечивая лишь размытие картинки. Благодаря пятнистости изображения - их влияние незаметно.

мы снимали вид из окна самолета. вполне чистое стекло. пыль просто не ловится в кадр, когда фокус далеко.
а вот поймать... ну, если слайдом снимать, вполне.

ловил с 11 км хорошие кадры. в частсности горы, карьеры, нижепролетавшие самолеты. стекла были чистыми.


Бесит конечно когда выкладывают фотошоп выдавая его за правду, но еще больше бесит когда люди ничего не понимающие в фотошопе, доказывают что настоящий снимок явлется подделкой.
Не вижу в этом снимке ничего подозрительного, просто посмотрите на другие снимки молний из самолета.

Вполне реальный. Я такое сам своими глазами видел

  • 1