?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Flag Next Entry
Снимается мультфильм о супермене-коммунисте
masterok

5d40029585600a07742dbee4.jpg

Я и так то сильно недолюбливаю комиксы за очень вольное движение сюжета по надобности авторов (в отличии от четко проработанных миров) так и по наивности всего происходящего, а после таких сюжетов вообще не понимаю, что взрослые люди находят интересного в комиксах? Это при том, что фэнтези и фантастику я обожаю.

Вот как вам это: новый анимационный фильм уже находится в процессе съемок. Согласно сообщениям СМИ, киностудия Warner Bros готовится впустить его в 2020 году. В основе сюжета – короткая серия комиксов издательства DC, которая перемещает Супермена в альтернативную, коммунистическую вселенную. Нам удалось разузнать о нем кое-что небезынтересное, особенно для фанатов Супермена.

Супермен родом из Украины

Вместо Канзаса, где, как известно, находится вымышленный город Смолвиль, родина культового героя Америки, его коммунистический двойник вырос в деревне, а точнее в украинском колхозе. Одно это уже обещает захватывающее зрелище и создает серьезные проблемы для потенциального актера озвучивания, которому придется как-то имитировать весьма странный акцент, с которым говорят в советской Украине.

Все злодеи – американцы

Главный злодей – американский гений зла доктор Лекс Лютор, который манипулирует президентом США, с целью уничтожить коммуниста-Супермена по той простой причине, что тот высадился не в Соединенных Штатах, а в Советском Союзе. Злодей Лекс не задумываясь ставит под угрозу все население своей страны, чтобы заманить «комми», который, как он знает, не сможет удержаться от своей привычки делать добро и спасать невинных, в Америку.

Супермен в новой истории – все тот же вежливый джентльмен, каким мы его давно знаем

Те, кто, возможно, подумал, что в новом фильме коммунистический Супермен будет изображен неотесанным болваном, с мозгами, промытыми марксизмом-ленинизмом, правы лишь наполовину. Это добрый, слегка старомодный джентльмен, каким мы все его знаем, разве что с одной вполне невинной причудой: он горячий поклонник коммунизма.

Честно говоря, мир, в котором он живет, сам по себе является ярким доказательством правоты его убеждений. Когда Чудо-Женщина (да, кстати, она тоже появляется в фильме, на этот раз как «новообращенная коммунистка, которая  решила покинуть свой амазонский рай, чтобы бороться с Суперменом за равенство в мире мужчин»!) возвращается из своего путешествия в Соединенные Штаты, она делится своими впечатлениями с Суперменом: «Гнусная страна, абсолютно отвратительная. Сейчас уже 1987  год, а дети все еще спят на улицах. Почему Кеннеди никак  не хочет отказаться от своей капиталистической догмы, когда уже совершенно ясно, что она просто разрывает его страну  на части?»

Никакой десталинизации не было. Да и Сталин в комиксе вовсе не тот ужасный тиран, каким он был на самом деле

Вообще-то, Сталин в этой истории играет второстепенную роль. Он всего лишь дамский угодник, пытающийся ухаживать за мамой Чудо-Женщины. Хотя его называют «человеком из стали», все знают, кто на самом деле достоин носить это гордое звание. Итак, после смерти Сталина, отравленного цитидином, коммунисту-Супермену довольно легко достается лидерство в коммунистической партии.

Тем не менее, в какой-то момент он все же выражает свое неоднозначное мнение о покойном лидере: «Идеальное общество не будет построено на костях моих противников. Таков был путь товарища Сталина. Но не мой».

Супермен во главе коммунистической партии

Супермен не особенно хочет принимать на себя руководство просто в силу своих необычайных физических возможностей, поскольку это «противоречит всем его убеждениям». Но все же он коммунист до мозга костей, и в конечном итоге берет на себя управление Советским Союзом, разумеется, к всеобщему ликованию.

Бэтмен сражается с Суперменом… в Сибири

Да, наша любимая «летучая мышь» также появляется в новом фильме, чтобы бросить вызов коммунистическому Супермену. А чтобы это выглядело более эффектно, Бэтмен носит русскую меховую шапку-ушанку и казачий национальный костюм. Эта «феерия моды» – пожалуй, главная причина  с нетерпением ждать выхода на экраны нового фильма Warner Bros.

Незаконный сын Сталина – виновник вражды Бэтмана к Супермену

Будучи главой НКВД, советской тайной полиции, Петр Рослов, сын Сталина, застрелил родителей Бэтмена на его глазах, когда тот был маленьким мальчиком. Именно это преступление стало привело к тому, что мальчик превратился в Бэтмена и задумал отомстить советскому режиму, ныне процветающему и мирному.

[источники]
Источники: ttp://mixstuff.ru/archives/148660

Это копия статьи, находящейся по адресу http://masterokblog.ru/?p=42157.
Tags:

Posts from This Journal by “Кино” Tag


promo masterok january 2, 2018 12:00 47
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит трафик в блоге за 2019 год по месяцам. Это более трех миллионов просмотров в месяц, среди которых не только залогиненные в ЖЖ , но и любые просмотры из поисковых систем. При этом за месяц приходит около 800 000 посетителей. А вот статистика по дням одного из месяцов 2019…

  • 1
Да, наличие даже одного супергероя уже лишает смысла коммунизм. Из общества равных он превращается в кастовое.

Впрочем, то же относится и к наличию супер-вождя или полупотомственной номенклатуры.

Не так. Наличие будь то супергероев или супервождей (или любого другого "супер") кастовость отнюдь не делает обязательной - равно как и коммунизм не отменяет. Другое дело, что какие-то особенности (даже "сверх") в эгалитарном обществе означают только личное отличие (как, скажем, цвет глаз, или рост, или реакцию) и подразумевают больший вклад их обладателя в общее благо - но не делают никаких социальных "оргвыводов". Т.е.: есть - хорошо, нет - и фиг с ним, опора идёт на совсем другое.

Это, собственно, даже и не именно коммунистическая черта - а человеческая особенность вообще. Биологические супергерои (сверхмощные гориллы и павианы с клыками больше леопардовых) и до сих пор "супергероят" в родной Африке (а некоторые сверхсупергерои - вроде гигантопитеков - уже и вовсе перебазировались в Вальхаллу), а жалкие лузеры (зато - коллективисты, причём - эгалитарные - в отличии от тех же иерархов-павианов) по линии homo расплодились по всей Земле (и даже рисуют дурацкие мультики).

Edited at 2019-08-02 11:42 am (UTC)

Знаете анекдот? Коммунист - это тот, кто читал Маркса и Ленина. Антикоммунист - тот, кто не только читал, но и понял прочитанное.

Во-1, абсолютно не подразумевает большего вклада. Не путайте с социализмом (который, строго говоря, тоже коммунизм, но первого типа). Во-2, все мы читали "Скотный двор". И я сейчас не про эгалитарных свиней, а про сверхтрудягу - коня. Единственное, что говорит о каком-то вкладе - фраза "по способностям", которая может вообще ничего не значить. Возможно, способности конкретного индивидуума прыгать через небоскребы или бегать быстрее локомотива обществом в принципе будут не востребованы. Тогда он будет работать истопником и выдавать ту же норму, что и любой другой. Как Цой - он работал в котельной и его музыкальные увлечения если и влияли на служебные обязанности, то исключительно отрицательно.

Вы путаете супергероя в современном понимании комикса и сверхчеловека (сверхсущество) в понимании шовинистов первой половины прошлого века. Сверхчеловек обладает способностями, на один-два квантовых скачка превосходящие способности сверхсуществ. Способностями, которые никакая генетика и воспитание дать в принципе не могут.

Точно так же, как никакая большая горилла, сколько бы горилл поменьше она не съела, не получит способность летать и стрелять лазером из глаз, так же и обычный член социалистического или коммунистического общества, сколь не штудируй он цитатник вождя и не голосуй на партсобрании, не получит ни "Чайку", ни госдачу. Для этого он должен совершить квантовый скачок до "спецконтингента". В СССР и странах Варшавского блока номенклатура была именно наследственной кастой (неофициально, конечно), и выпасть из нее можно было только выбрав не ту сторону при явном или тайном госперевороте. Получилось практически дворянство.

С этой точки зрения коммунизм второго типа недостижим, ибо коммунизм первого типа (то есть социализм) на самом деле оказался шагом назад с точки зрения "исторической необходимости", как ее понимали сами коммунисты. Что мы и наблюдаем теперь, когда феодализм сменился "диким капитализмом", или ранним капитализмом в терминах марксизма (то есть когда капиталом владеют в основном те же вчерашние феодалы (в нашем случае - бывшие активные члены КПСС) и новый класс капиталистов (и социальные лифты этого класса) только с трудом зарождается).

Знаете анекдот?
Конкретно этот - не слыхал.
И, полагаю - он очевидно несостоятелен, ибо не учитывает (не будем показывать пальцем) ещё как минимум две (причём количественно резко преобладающие) категории: "вообще не читал, а только "слышал звон"" и "что-то читал, но нифига не понял".

Во-1, абсолютно не подразумевает большего вклада. Не путайте с социализмом (который, строго говоря, тоже коммунизм, но первого типа).
Вы в следующий раз, когда выдвигаете какой-то тезис (особенно - столь новаторский) - пожалуйста и разворачивайте его (чтобы было предельно ясно: что конкретно имеется в виду), и по-возможности ещё и обосновывайте.
А то - одни вопросы: а почему, собственно, не подразумевает (большего вклада)? Как можно вообще перепутать коммунизм с коммунизмом, в чём заключается эта "путаница" и как она влияет на вышеупомянутый вклад? Что это вообще за "типы коммунизма" (по классикам: социализм - не самостоятельный строй, а переходной (начальный) этап коммунизма, в котором пережитки прошлого и новые тенденции могут совмещаться в любых (даже самых причудливых) комбинациях).

Во-2, все мы читали "Скотный двор". И я сейчас не про эгалитарных свиней, а про сверхтрудягу - коня.
Ровно все те же примечания, что и к "во-первых". Какое вообще отношение к коммунизму имеет "скотный двор"?

Единственное, что говорит о каком-то вкладе - фраза "по способностям", которая может вообще ничего не значить
Гхм... А, стало быть, может и значить?

Возможно, способности конкретного индивидуума прыгать через небоскребы или бегать быстрее локомотива обществом в принципе будут не востребованы
Возможно. И?..

В СССР и странах Варшавского блока номенклатура была именно наследственной кастой (неофициально, конечно), и выпасть из нее можно было только выбрав не ту сторону при явном или тайном госперевороте. Получилось практически дворянство.
Время офигительных историй? Ну-ну.

С этой точки зрения коммунизм второго типа недостижим
Оставляя даже "за кадром" ваши - признаю: более чем оригинальные социологические представления - так и осталась нераскрытой логическая связка: каким же всё-таки образом "регрессивный коммунизм первого (?) типа" делает невозможным "коммунизм второго (?) типа"?

Вы путаете супергероя в современном понимании комикса и сверхчеловека
Даже если допустить путаницу и здесь - как это всё соотносится с основной тема поста: "коммунистическим супергероем"? Толкуй его хоть так, хоть этак - основной тезис о принципиально иной направленности коммунизма (и - соответственно - запросе на совсем иной героизм) от этого нисколько не изменится.

Edited at 2019-08-02 02:20 pm (UTC)

Анекдот не про то, что все существа во вселенной делятся лишь на эти две категории. Он лишь описывает генезис двух конкретных категорий.

Кстати, про это тоже есть анекдот - все люди делятся лишь на 10 типов. Те, кто понимает двоичную систему счисления, и те кто не понимает.

Простите, вы правда не знаете чем коммунизм первого типа отличается от коммунизма второго типа? Это же не просто чистый Маркс, это даже "Капитал". Я ж не на тезисы безвестного съезда ссылаюсь, не на каких-то забытых ревизионистов - это буквально основа основ марксизма. Но если хотите, могу и развернуто объяснить.

К коммунизму, как его понимают люди, даже не осилившие "Капитал", книга "Скотный двор" и правда не имеет отношения. С другой стороны, к такому коммунизму вообще ничего отношения не имеет, кроме может быть - дайте угадаю - фантастики Ефремова? Из чего там проистекает ваше глубинное знание коммунизма, если не из "Капитала"?

Судя по вашему дальнейшему изощренному ерничанью - про типы коммунизма вы и правда слышите впервые. Ну и неудивительно, в википедии про это мало пишут, да и ту редко дочитывают до середины первого абзаца (где кончается про собственность на средства производства и начинается муть про прибавочную стоимость). Тем не менее Маркс утверждал, если помните/знаете, что рост общественных институтов должен идти строго по нарастающей, более совершенная формация сменяет менее совершенную. Кстати, давайте сразу оговорюсь - я НЕ марксист, и не согласен практически ни с чем. Просто у меня неплохая память и почему-то в нее с какого-то ляда врезалась история партии, политэкономика и научный атеизм, а вот дня рождения тещи я запомнить органически не в состоянии.

Ну так вот, Маркс говорил что каждая стадия необходима для формирования базиса нового уровня производственных отношений. В частности, исторически необходим капитализм - чтобы накопить ресурсы и технологии для того, чтобы создать коммунизм первого типа, позже названный социализмом (скорее всего неверно названный, но тем не менее). То есть это такой этап, в котором даже теоретически допускалось лишь прожирание ресурсов (в идеальном случае - экстенсивный рост) в ожидании появления нового человека, новой общественной формации и нового типа производственных отношений - собственно "лампового коммунизма".

Еще раз - подразумевалось, что капитализм даст достаточную инерцию чтобы хватило времени на перевоспитание. Это в теории. На практике же (тут уже начинается мое мнение) ведущие коммунисты первого типа оказались на более низкой ступени общественных отношений (фактически феодалами), на поверхность всплыло самое беспринципное дерьмо, рыба сгнила с головы и учить новой жизни они просто были не в состоянии - они не просто не могли служить примером, они даже не понимали сути общественных отношений коммунизма. Учитывая, что эксперимент происходил не "в одной отдельно взятой стране", а в почти двух десятках, с разным стартовым гандикапом, и в разное время - и везде самой гнилой частью нового общества (первой отказавшейся от идеалов сперва на деле, а потом даже на словах) оказалась именно номенклатура, если не сказать прямо - вожди. Это случилось буквально везде, от Камбоджи до Кубы, хотя и везде по-разному. Я беру на себя смелость говорить о том, что это система. То есть коммунизм первого типа не в состоянии породить не то что нового человека, но даже отдельных вождей коммунизма второго типа. Это эмпирический факт.

Так что если вы хотите коммунизм - надо ждать вторжения коммунистов с других планет. На этой шамо никак не приполжет.

Возвращаясь к посту - чем занимается коммунистический супергерой в мире победившего мирового коммунизма? Каков фронт работ? Борьба с врагами - отсутствует. Суперзлодеи - отсутствуют. Что ему делать - уличное движение регулировать? Вся эта детективная шелупонь - про шпионов, злодеев, внутренних врагов народа, врачей-вредителей, оппортунистов, ревизионистов, расхитителей народного добра - возможна только если на самом деле нет никакого коммунизма. По крайней мере "лампового".

Анекдот не про то
Спасибо за разъяснение (я, правда, и сам об этом догадывался).
Но этот анекдот: а) вы приплели вообще "ни к селу, ни к городу", б) даже сам по себе содержит грубейшие искажения (на которые и было указанно) в плане генезиса коммунистов-антикоммунистов.

вы правда не знаете чем коммунизм первого типа отличается от коммунизма второго типа? Это же не просто чистый Маркс, это даже "Капитал"
Да? А прямую цитату или даже ссылку вас не затруднит дать?

про типы коммунизма вы и правда слышите впервые
Не стану отнекиваться - впервые.

Тем не менее Маркс утверждал, если помните/знаете, что рост общественных институтов должен идти строго по нарастающей, более совершенная формация сменяет менее совершенную
Как из этого утверждение проистекает разделение на типы?

каждая стадия необходима для формирования базиса нового уровня производственных отношений
Вы в самом деле не различаете "стадии" и "типы"?

исторически необходим капитализм - чтобы накопить ресурсы и технологии
Подобная "историческая необходимость" - предположение, пока ничем не подтверждённое (в отличие от стадийности как таковой) - и заключается не в накоплении ресурсов, там - другие соображения.

коммунизм первого типа, позже названный социализмом
Так кто всё-таки (и где) выдал это "коммунизм первого типа"?

в ожидании появления нового человека, новой общественной формации и нового типа производственных отношений - собственно "лампового коммунизма"
)))
"- Подождём мою маму?
- Подождём (,) твою мать!..
"
Всё-таки - очень забавные у вас представления.

Я беру на себя смелость говорить о том, что это система.
Смелость - это хорошо. Вот только птичку (сову на глобусе) жалко...

Так что если вы хотите коммунизм - надо ждать вторжения коммунистов с других планет. На этой шамо никак не приполжет.
Понимаете: "так что" подразумевает логическую связку (посылка - исследование (доказательство или опровержение) - вывод), а у вас среднее звено регулярно выпадает.

Возвращаясь к посту
Аллилуйя!

чем занимается коммунистический супергерой в мире победившего мирового коммунизма?
Об этом я, собственно, с самого начала и писал: что разрешение задач коммунистического (и не только - и об этом я тоже писал) общества подразумевает особый характер и уровень взаимодействия между всеми его членами, а не некие индивидуальные сверхспособности.
С другой стороны - и ваш тезис о несовместимости таких уникомов с коммунизмом может вызвать только недоумение - с какой стати они самим своим наличием непременно должны порождать кастовость, номенклатуру и т.п.?

Edited at 2019-08-02 03:35 pm (UTC)

Я чейта не понимаю претензии - это был _анекдот_. Вы понимаете суть этого жанра? Она совсем не в точности, а как раз в парадоксальном искажении, позволяющим взглянуть на предмет с новой стороны. И поверьте, если бы определение из вики было бы смешнее этого анекдота - я бы дал вам определение. Но в данном случае анекдот смешнее. А вы не занудствуйте, лучше хихикните хотя бы для вежливости.

Я бы дал вам прямую цитату из товарища Маркса, но в ЖЖ есть лимит на длину коммента, да и не знаю, может вы вообще на немецком хотите увидеть. Припасть, так сказать, к пивному духу этого утописта. У вас есть ключевое слово - вы можете нагуглить сами. Вообще если точнее это называлось не этап, а фаза. Ладно, сам вам найду. Определение Маркс дал в «Критике Готской программы», 1875. Совсем-совсем истоки, как я и сказал. Никаких фантазмов брежневских времен. Ленин кстати идею о двух этапах горячо одобрял, считалось что даже положил его в основу именно "ленинизма" (и, если не путаю, Ленин назвал первую фазу "социализмом"). Хотя за сто лет, к развалу СССР, она трансформировалась уже в какую-то расплывчатую демагогию, как и все унылое учение.

Вообще странно что вы об этом не слышали - я сейчас проверил, две фазы подробно упоминаются даже в обзорной статье вики "Коммунизм". Причем в первой же полудюжине абзацев. Вы что же, даже ее не осилили? Я походу прав, всех младокоммунистов клонит в сон уже на прибавочной стоимости, дальше не читают.

Любопытно, что если буквально понимать Маркса-Энгельса-Ленина, коммунизм как таковой (когда "каждому по потребности") они считали неким теоретическим идеалом, и боролись не за него - а именно за социализм на практике. Хотя возможно, тут уже и я впадаю в ревизионизм, и коммунизм тогда еще стоял в планах. Ясно, что после 60х всерьез его уже никто не ждал, уж не к 2000му точно.

Так как вы явно упустили этот момент в своем коммунистическом образовании, я не буду отвечать на ваше очередное нелепое зубоскальство по списку. Ознакомьтесь с теорией (чуть не сказал - матчастью), и если будет настроение - продолжим. А вот это вот пустопорожнее ехидство оставьте для своих собратов-неучей, ок?

Что-то я не доверяю вашему самообразованию (опять же, эмпирически прискорбно неполному), потому вот вам цитата из вики с цитатой из Маркса (как раз "КГП"). Заодно там в конце лазеечка для вас, типа "а вот почему я не знал, я [оказывается] анархо-коммунист"

"
Полный коммунизм как высшая фаза коммунистической формации

Согласно марксизму, «коммунистическая общественно-экономическая формация», или, кратко, «коммунизм» состоит из двух фаз: низшей — которая в марксизме называется социализмом и высшей — так называемого «полного коммунизма». При социализме существует государство, причём государственная власть сильнее, чем при других формациях, элементы буржуазного права и другие остатки капиталистической формации. Также при социализме существуют личная собственность, существует мелкое частное производство (приусадебные участки) и мелкая частная торговля (рынки), но не для получения прибыли. Однако, крупная частная собственность при социализме уже отсутствует. Поскольку средства производства становятся общей собственностью, слово «коммунизм» применимо уже и к этой фазе.

По Марксу,




…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»[29].

Анархо-коммунисты с концепцией двух фаз не согласны и считают, что для наступления полного коммунизма и ликвидации государства не нужна предварительная стадия усиления государства.
"

Я чейта не понимаю претензии - это был _анекдот_. Вы понимаете суть этого жанра?
Вполне. Она состоит в том, чтобы разбить неожиданным сюжетным поворотом, взглядом с непривычной стороны, парадоксальным выводом устоявшиеся (обычно - неправильные) клише и помочь раскрыть таким образом истинную суть вещей. А ещё бывают попытки под соусом смех**чков "протащить" какие-то свои (обычно - ложные) идейки.
Отсюда и претензии.
Словом: "добрая шутка - что ложка к обеду, да не всякая шутка добра".

Полный коммунизм как высшая фаза коммунистической формации
Что-же, сопоставьте с моими словами в комментариях выше:
социализм - не самостоятельный строй, а переходной (начальный) этап коммунизма
Вы в самом деле не различаете "стадии" и "типы"?
и найдите мне, пожалуйста, в приведённых вами цитатах слово "тип".
Т.е. вы таки банально не разбираетесь, что нет двух разных (типов, видов, разновидностей) коммунизма, а наличествует начало и завершение (и - стало быть - стадии, фазы, этапы) единого процесса коммунистического преобразования.
(в сторону: и эти люди запрещают мне ковырятся в носу! обвиняют меня в невежестве!)
А это вам в утешение (можете похихикать): "Господин де Бофор, беседуя с одним из друзей принца Конде, сказал, что после размолвки Мазарини с парламентом у него вышло столкновение с Шавиньи и что, зная привязанность последнего к новому кардиналу, он, Бофор, близкий по своим взглядам к старому кардиналу, основательно оттузил Шавиньи. Собеседник, зная, что Бофор горяч на руку, не очень удивился и поспешил передать этот рассказ принцу. История получила огласку, и все отвернулись от Шавиньи. Тот тщетно пытался выяснить причину такой к себе холодности, пока наконец кто-то не решился рассказать ему, как поразило всех то, что он позволил Бофору оттузить себя, хотя тот и был принцем. «А кто сказал, что Бофор поколотил меня?» - спросил Шавиньи. - «Он сам», - был ответ. Доискались источника слуха, и лицо, с которым беседовал Бофор, подтвердило под честным словом подлинность этих слов. Шавиньи, в отчаянии от такой клеветы и ничего не понимая, объявляет друзьям, что он скорее умрет, чем снесет это оскорбление. Он посылает двух секундантов к принцу спросить того, действительно ли он сказал, что оттузил Шавиньи. «Сказал и готов повторить еще раз, потому что это правда», - отвечал принц. - «Монсеньер, - сказал один из секундантов, - позвольте заметить вашему высочеству, что побои, нанесенные дворянину, одинаково позорны как для того, кто их получает, так и для того, кто их наносит. Людовик Тринадцатый не хотел, чтобы ему прислуживали дворяне, желая сохранить право бить своих лакеев». - «Но, - удивленно спросил Бофор, - кому были нанесены побои и кто говорит об ударах?» - «Но ведь вы сами, монсеньер, заявляете, что побили…» - «Кого?» - «Шавиньи». - «Я?» - «Разве вы не сказали, что оттузили его?» - «Сказал.» - «Ну а он отрицает это». - «Вот еще! Я его изрядно оттузил. И вот мои собственные слова, - сказал герцог де Бофор со своей обычной важностью: - «Шавиньи, вы заслуживаете глубочайшего порицания за помощь, оказываемую вами такому пройдохе, как Мазарини. Вы…» - «А, монсеньер, - вскричал секундант, - теперь я понимаю: вы хотели сказать - отделал?» - «Оттузил, отделал, не все ли равно, - разве это не одно и то же? Все эти ваши сочинители слов ужасные педанты»."

там в конце лазеечка для вас, типа "а вот почему я не знал, я [оказывается] анархо-коммунист"
Анархо-коммунисты с концепцией двух фаз не согласны и считают, что для наступления полного коммунизма и ликвидации государства не нужна предварительная стадия усиления государства.

Ну вот вы собственноручно же приведённые цитаты читали? Там же чётко написано, что анархо-коммунисты отрицают не наличие двух "разных коммунизмов", а необходимость усиления государства на начальном этапе (и - полагаю - понятно почему: странно было бы ожидать от анархических убеждений чего-то другого, не правда ли?), а уже отсюда - и неприятие стадийности (хочется всего и сразу). Так что этот вариант вообще "мимо кассы".

В общем - спасибо вам, конечно, за благое стремление к просветительству, но возможностей для оного пока очевидно недостаточно.
Так что может "вернёмся к нашим баранам" - сиречь бессмысленности "коммунистического супергероя"? Или - вообще завязываем?

Я кстати думал что вы так вывернетесь, что "этап" и "тип" - это ну вообще про разное. Ну конечно, особенно когда первый раз слышишь и о том, и о другом.

Мы вообще завязываем, я вам уже это сказал. Я и раньше ваши туповатые подколки не дочитывал до конца, и впредь не собираюсь.

Просветил, даром время потратил - и хватит с вас.

Я кстати думал что вы так вывернетесь
Думали? Но, разумеется, своих сомнений так и не озвучили - пока я тут уже третий, кажется, комментарий "выкручиваюсь".

"этап" и "тип" - это ну вообще про разное
А по-вашему - нет? О-о-о!..

Ну конечно, особенно когда первый раз слышишь и о том, и о другом
Про "типы коммунизма"? - реально в первый раз - и честно в этом признался. Ну, а про стадийность - написал сразу же (если есть желание - пробегитесь по ветке).
В общем:

- какой смысл опровергать очевидность (к тому же - наличествующую прямо здесь и сейчас)?..

Мы вообще завязываем, я вам уже это сказал
Спасибо за беседу.

Просветил, даром время потратил - и хватит с вас
Благодарствую за заботу и мои извинения за неудобства.

  • 1