?

Log in

No account? Create an account

masterok


Мастерок.жж.рф

Хочу все знать


Previous Entry Share Next Entry
За что расстреляли конструктора Таубина
masterok

Конструктор Яков Григорьевич Таубин

По это статье можно себе примерно представить в каких условиях, в какой обстановке работали конструкторы в частности военной техники в то время. Мне показалась эта информация не известной широкому кругу читателей и довольно интересной, давайте почитаем …

В истории отечественной оружейной промышленности Я.Г.Таубин известен как человек на многие десятилетия опередивший время: под его руководством был создан первый в мире пехотный автоматический  гранатомет. И этот же конструктор стал единственным руководителем оружейного КБ, которого расстреляли по стандартному обвинению во вредительстве.

Первой разра­боткой конструкторского бюро под руководством Я.Г. Таубина (КБТ, позднее ОКБ-16 в Москве) стал 40,8-мм автоматический гранатомёт Таубина-Бабурина АГ-ТБ.

40,8-мм автоматический гранатомет Таубина представлял собой грозное оружие. Темп стрельбы составлял 440–460 выстрелов в минуту. Другой вопрос, что при магазинном питании практическая скорострельность первоначально не превышала 50–60 выстрелов в минуту.


40,8-мм автоматический гранатомёт Таубина-Бабурина АГ-ТБ

Но Таубиным был разработан и вариант ленточного питания. При этом практическая скорострельность становилась равной темпу стрельбы. С учетом малого заряда унитарного патрона нагрев ствола и его износ при стрельбе были невелики. Таким образом, длина ленты зависела от веса. Практическая дальность стрельбы гранатомета составляла 1200 м.

Гранатомет имел нарезной ствол. В большинстве вариантов — 18 нарезов. Автоматика гранатомета первоначально работала за счет отвода газов из канала ствола. Но для увеличения надежности работы гранатомета в 1936 году была введена новая схема автоматики, которая работала за счет энергии отката ствола при его длинном ходе.

К 40,8-мм гранатомету первоначально был принят треножный станок, а затем — легкий колесный станок, близкий по конструкции к станку 7,62-мм пулемета «Максим». Зимой установку ставили на лыжи. Гранатомет легко разбирался и переносился вручную на поле боя.

Впервые гранатометы изготавливались весом 73 кг, но после модернизации станка его вес был снижен до 45,5 кг, а к 1939 году вес гранатомета был доведен до 38 кг. Причем снижение веса было проведено без ухудшения огневой мощи.

Уже по результатам войсковых испытаний конца 1937 года гранатомет следовало принять на вооружение РККА. Все отмеченные недостатки были несущественными и устранимыми. Без недостатков ранее не принималась на вооружение ни одна артсистема. Сколько недостатков было у 76-мм дивизионной пушки Ф-22 (обр. 1936 года), а ведь ее пустили в массовое производство. Что же произошло?

Дело в том, что Таубин перешел дорогу «минометчикам». Они сочли, что гранатомет Таубина ставит под сомнение продолжение работ по 50-мм ротным минометам, а может, и по 60-мм и 82-мм минометам.

Таубин писал в Наркомат обороны: «Отдельные работники Арткома Доровлев, Богомолов, Бульба, Игнатенко на протяжении 1937 г. с помощью бывшего председателя Артиллерийского комитета АУ Кириллова-Губецкого создали атмосферу шантажа вокруг … 40,8-мм гранатомета».

Магазин на пять гранат 40,8-мм гранатомета

«Минометчикам» удалось добиться выхода постановления Комитета обороны № 137 от 22 июня 1938 года, на основании которого был принят на вооружение 50-мм миномет, имевший много конструктивных недостатков.

«Минометчики» добиваются от Артуправления фантастического по глупости решения — испытывать 40,8-мм гранатомет вместе с 50-мм минометом по программе стрельбы миномета. Естественно, что миномет не мог вести настильной стрельбы. Ее не включили в программу. Гранатомет мог эффективно вести как настильную, так и навесную стрельбу. Зато при максимальном угле возвышения кучность стрельбы 50-мм миномета оказалась чуть лучше. К тому же миномет был существенно проще и дешевле гранатомета.

Стоимость гранатомета была сравнительно велика, потому что его изготавливали полукустарным методом в ОКБ-16. После запуска гранатомета в массовое производство его стоимость значительно снизилась бы. Естественно, что с «детскими болезнями» гранатомета типа слабости пружин ствольной, экстрактора и выбрасывателя в ходе серийного производства было бы покончено. Так, кстати, было и с другими системами оружия.

Но, увы, «минометчики» победили. 50-мм миномет был запущен в массовое производство. С начала Великой Отечественной войны 50-мм миномет показал себя недостаточно эффективным оружием и был снят с производства и с вооружения.

Гранатомет на вооружение не приняли, но продолжали испытания. В январе 1940 года несколько гранатометов Таубина приняли участие в боях на Карельском перешейке. Даже в 40-градусный мороз автоматика гранатометов действовала безотказно.

У Таубина опустились руки в борьбе со столь мощным противником.

Проект закрыли, но руководство страны заметило талантливого оружейника. Поэтому, когда в начале 1938 г. был разработан новый 23-мм патрон с высокой начальной скоростью снаряда в 900 м/с, разработку авиационной автоматической пушки под него поручили ОКБ-16. Параллельно такая же задача была поставлена тульскому ЦКБ-14.

В ОКБ-16 работу над 23-мм автоматической пушкой возглавил ведущий конструктор М. Н. Бабурин, в его группу вошли А. Э. Нудельман, А. С.Суранов, В.Л.Таубкин, П. И. Грибков и др. Общее руководство работами осу­ществлял Я. Г. Таубин. В основу пушки легла конструкция автоматического гранатомета, что помогло спроектировать её достаточно быстро.

Мотор-пушка, т.е. предназна­ченная для установки в развале цилиндров двигателя водяного охлаждения получила заводское обозначение МП-3. Она работала по принципу отдачи ствола при его длинном ходе, питание патронами осу­ществлялось из механизированного магазина вмести­мостью 81 патрон. Патроны снаряжались в 9 обойм по 9 патронов в каждой, которые, по мере расходования, заменялись новыми с помощью специального привода. Особенностью системы был низкий темп стрель­бы — около 300 выстр./мин.

Михаил Никитич Бабурин, заместитель главного конструктора ОКБ-16 Я.Г.Таубина

Но ВВС требовали темпа 600 выстр./мин, и усовершенствованная пушка, имевшая нужный темп стрельбы, получила обозначение МП-6. Она имела неболь­шой вес (около 70 кг) и была компактной, что привлекло авиаконструкторов, рассчитывавших вооружить свои новые машины мощными и лёгкими пушками Таубина.

Тем временем в начале 1940 г в ЦКБ-14 были готовы 23-мм пушки конструкции Салищева и Галкина (СГ) и Волкова и Ярцева (ВЯ). Эти пушки имели автоматику с отводом пороховых газов и ленточное питание, темп стрельбы около 550-650 выстр./мин.

Авиационная пушка МП-6

В октябре 1940 г. пушка МП-6 поступила на полигонные испыта­ния в НИИ АВ ВВС РККА (г. Ногинск), где её установили на германском самолете «Мессершмидт-110». МП-6 проходила испытания параллельно с газоотводной пушкой ВЯ. Достоинство магазинно­го питания пушки МП-6 полигон посчитал не очевидным по многим причинам. Что очень важно — установка МП-6 в крыле требовала прикрытия её специальным обтекателем, ухудшающим аэродинами­ку. И если по массогабаритным характеристикам МП-6 и ВЯ были соизмеримы, то по безотказности и живучести пре­имущество находилось на стороне ВЯ (0,05% задержек и 0,1% поломок, по сравнению с 0,21%/0,62% у МП-6), а главное — магазинное питание МП-6 совершенно не годилось, требовалась её переделка под ленту.

Авиационная пушка ВЯ

Цикл испытаний МП-6 ещё не был завер­шён (она не прошла стрельбу на живучесть в объеме 10 000 выстр.), их результаты по ряду пунктов внушали тревогу, когда постановлением №423сс Комитета оборо­ны от 16 ноября 1940 г. её приняли на вооружение ВВС РККА. А уже 20 ноября за разработку пушки Я.Г.Таубин и его заместитель М.Н.Бабурин были награждены орденами Ленина — высшей наградой СССР.

Но полигон посчитал целесообразным допустить пушку ВЯ к лётным испытаниям после окончания лёт­ных испытаний МП-6. То есть, изделие туляков поставив судьбу их изделия в зависимость от МП-6. Это не устроило Волкова и Ярцева, и они 30 ноября 1940 г. написали письмо И.В.Сталину с изложением своего видения хода и результатов испытаний. Из письма Волкова и Ярцева руководство страны узнало, что у ВВС, на всякий случай, уже есть запасная пушка!

Но 4 октября 1940 Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от г. «Об изготовлении опытных образцов вооруже­ния для НКО» ОКБ-16 было поручено разработать авиационный пулемет АП-12,7. Срок разработки пулемёта устанавливал­ся жёсткий — не позже 25 декабря он должен поступить на полигонные испытания. Требования к пулемёту были под стать срокам — по боевым характеристикам он не должен уступать 12,7-мм пулемету Березина, но весить в два раза меньше, а живу­честь иметь в два раза больше! Соблюдение подобных сроков и уровня разработки даже сейчас представляется крайне трудным, а тогда возмож­ностей было существенно меньше.

Практически в этот же период Таубин берётся за проекти­рование авиационной 37-мм автоматической пушки. Но и двух находящихся в разработке пушек Я.Г.Таубину показалось мало. С 1939 г. он настойчиво предлагал ГАУ разработать 23-мм зенитную установку с пушками МП-3. И добился своего, работа была санкционирована. Однако для зенитных пушек нужны сухопутные лафеты, а опыта их создания у ОКБ-16 не было. Работа над зенитной установкой шла вяло и постепенно Таубин забросил зенитную установку.

С этого момента и начались трудности, приведшие Я. Г.Таубина к печальному финалу.



С ноября 1940 г. начался процесс организации серий­ного производства пушек МП-6. Пушка принималась на вооружение с магазин­ным питанием, но с самого начала было ясно, что необходим её перевод на ленточное питание. Складывалась странная ситуация: заводы начинают осваивать производство пушки с магазином, а параллель­но с этим с середины декабря 1940 г. ОКБ-16 в авральном порядке дорабатывает пушку под ленту. В этой работе Таубина с одной стороны «подгонял» Нарком вооружения Б.Л.Ванников, с другой — кон­структор штурмовика БШ-2 (ЦКБ-55) С.В.Ильюшин, нуждаю­щийся в доработке места для пушки в крыле самолета.

В середи­не октября 1940 г. С. В. Ильюшин запросил у Таубина значение усилия отдачи его пушки для его учёта при про­ектировании штурмовика БШ-2. Таубин заявил, что МП-6 имеет отдачу в 2200 кгс. Но проведенные в ЦАГИ исследова­ния показали, что её значение более чем в 2 раза больше, чем заявлено Таубиным. С 10 по 22 января состоялись сравни­тельные испытания пушек ВЯ и МП-6 с ленточным пита­нием на двух БШ-2 и обе пушки прошли их успешно. И хотя ВЯ имела значение отдачи примерно в 4000 кгс, Ильюшин выбрал для своего штурмовика именно ее, как более отработанную. Временное решение проблемы нашлось быстро — 17 янва­ря вышел приказ НКАП №147 «О вооружении самолёта Ил-2», определивший: на серийные штурмовики должны устанавливаться менее мощные, но надёжные 20-мм пушки ШВАК.

Штурмовик ЦКБ-55 конструкции С.В.Ильюшина, прародитель Ил-2

История с отдачей МП-6, ставшая известной, в высоких сферах выглядела так, что Таубин обманул авиаконструкторов и поставил под угрозу срыва запуск в серию новых боевых самолетов и даже безопасность их эксплуатации. Одного этого было достаточно для строгого разбирательства с трудно прогно­зируемыми последствиями. Но этот вольный или неволь­ный «прокол» Я. Г. Таубина был далеко не последним.

Пушка МП-6 должна была устанавливаться на истребителе ЛаГГ-3. К весне 1941 г. выяснилось, что из-за значительной отдачи МП-6 в месте её соединения с двигателем М-105П образуются трещины, и пушку можно использовать только при условии усиления его картера. Налицо был срыв задачи по вооружению пушка­ми современных истребителей. В то время это оцени­валось как явное вредительство.

Истребитель ЛАГГ-3 (конструкторы С.А.Лавочкин, В.П.Горбунов , М.И.Гудков)

Тогда нарком авиационной промышленности А.И. Шахурин, спасая положение, пошёл на самоуправство — разрешил изготов­ление моторов М-105П с усиленным картером, не согла­совав, этот шаг с Правительством, Совнаркомом и ЦК ВКП(б). Когда информация о самоуправстве Шахурина дошла до Сталина, нетерпимо относивше­гося к нарушениям регламента, последовало незамедли­тельное наказание. Постановлением СНК и ЦК ВКП(б) от 4 марта 1941 г. А. И. Шахурин был обвинён в несогла­сованном утяжелении мотора М-105 в целях его приспо­собления к пушке Таубина и предупреждён, что в дальнейшем за подобные действия последует более стро­гое взыскание. Но «жертва», принесённая Шахуриным, оказалась напрасной — 12 апреля в ходе очередных испы­таний ЛаГГ-3 с усиленным картером мотора и МП-6 — крепление пушки снова было сорвано отдачей…



Алексей Иванович Шахурин

В ходе этих испытаний МП-6 из первой серийной партии завода №66 показала себя крайне ненадёжной — задержки возни­кали в среднем одна на 15 выстрелов (у пушки ШВАК — одна задержка на 220 выстр.), часто случались поломки. Испытывавшиеся одновременно с МП-6 на том же истре­бителе пушки ВЯ и СГ тоже вели себя «не ах» — возникло немало задержек, поломок и даже несколько случаев выстрела при незапертом канале ствола, но положение этих пушек, по сравнению с таубинской, не вызывало осо­бой тревоги. Ведь они были опытными, а МП-6 являлась СЕРИЙНОЙ!

Хотя к марту 1941 г. конструкторы ОКБ-16 «вылизали» пушку МП-6, руководству НКВ стало окончательно ясно, что освоение производства МП-6 идёт плохо. На заводских испытаниях в Туле и Коврове часто случа­лись поломки и, что критично, массовые случаи выстре­лов при незапертом канале ствола. Что бы там ни было причиной, выпустить серию пригодных для поставки на авиазаводы пушек не получалось. И в этой обстановке Таубин готовит новый вариант МП-6 с ленточным питанием, что означает для заводов в ближайшей перспек­тиве ломку с трудом организуемого производства пушек с магазинным питанием! В итоге МП-6 сняли с серийного производства и работу над ней прекратили. Этот провал в работе ОКБ-16 и лично Я.Г.Таубина мог и не повлечь для него трагических последствий — прецеденты подобного неудачного хода разработок вооружения имелись.


Модификации авиационного пулемета УБ (Универсальный Березина)

Наибольший резонанс вызвала работа Таубина над 12,7-мм авиационным пулемётом АП-12,7. К 4 ноября 1940 г. за счёт чрезвычайного напряжения КБ и остановки работ над пушками опытный образец АП-12,7 в турельном варианте был готов. Он имел авто­матику, функционирующую за счёт короткого хода ство­ла, магазинное питание и вес всего 12,5 кг. Обладая запа­сом времени до испытаний, Таубин начал переработку пулемёта под ленту ДШК (позже выяснится неудачность выбора ленты — авиаконструкторы настаивали на рассыпной ленте пулемета УБ). Пулемёт АП-12,7 пока­зали представителю ВВС дивинженеру И.Сакриеру (впоследствии он был расстрелян вместе с Таубиным). Без прове­дения полигонных испытаний Сакриер доложил о готовности оружия в ГУ ВВС, отку­да эта информация ушла к руководству страны. На самом деле пулемёт был сконструирован так, что выходил из строя после 150-200 выстрелов.

Но в конце ноября-начале декабря 1940 г. НКВ приступил к подготовке АП-12,7 к запуску в серию, авиаконструкто­ров обязали включать пулемёт в комплексы вооружения перспективных самолётов. «Тревожный звонок» для АП-12,7 прозвенел в конце декабря 1940 г., когда он не поступил на полигонные испытания. Тем временем, к 10 января заводы практически завершили разработку технологии изготовления пулемёта, а завод №74 даже выпустил несколько пробных образцов.

Авиационный пулемет АП-12,7 конструкции ОКБ-16

Ситуацию с готовностью пулемётов АП-12,7 к серийному производ­ству на заводе №74 описал его бывший директор, впо­следствии — заместитель НКВ В.Н.Новиков. «… Конструктор Таубин сумел побывать на приёме у Маленкова, потом и у Сталина и много им наобещал. Мол, конструктора Березин, Шпитальный, Волков с Ярцевым пытаются создать новый пулемёт. Но я такой пулемёт сделаю в 2 раза более скорострельный и вдвое легче, чем сделают они. [...] Маленков и Сталин поверили Таубину. Прошло месяцев 7-8. Меня Ванников затащил на завод и заставил делать пулемет этого Таубина. Наш пулемёт был совершенно сырой. Вот только тогда мне при­знался Нудельман — заместитель Таубина, что тот его не сделал даже в деревянном макете. Просто подготовил чер­тежи и сунул на завод. А я удивлялся, почему не едет кон­структор, в чем дело? Приехал на завод Ванников [...], заместитель начальника Управления ВВС генерал Сакриер. При них я должен был отстрелять этот пулемёт Таубина. Я из 5 пулеметов отстрелял по 5 штук, все они отработали. [...] При второй очереди все эти пулемёты раз­валились. Буквально все. У одного затвор, у другого защёл­ка и т.д. [...]».

Началась знакомая по МП-6 исто­рия — ОКБ-16 стало дорабатывать пулемёт в процессе организации его производства, внося существенные изме­нения в конструкцию многих деталей и узлов. В итоге в установленный срок производство АП-12,7 не началось. И начало выпуска пушки МП-6, которое тоже должно был состояться в январе-феврале 1941 г., также было сорвано. Информацию об этом, теперь уже втором провале Таубина, довели до руководства страны. Конструктору пошли навстречу. Срок пред­ставления пулемётов на испытания изменили. К тому же Нарком вооружения Б.Л.Ванников на доведение 18 пулемётов запросил 1,7 млн рублей — сумму по тем вре­менам колоссальную!

Несмотря на это, синхронный АП-12,7 так и не был разработан, его не удалось перевести на рассыпную ленту и, самое главное, устранить низкую живучесть конструк­ции. К этому времени туляки довели пулемёты Березина до нужных кондиций безотказности и в конце февраля 1941 г. успешно провели их лётные испытания. Поэтому 22 апреля 1941 г. пулемёт Березина был принят на воору­жение ВВС, а 1 марта вышло Постановление Правитель­ства и ЦК ВКП(б), предписывавшее пулемёт Таубина на вооружение не ставить и его производство не организовы­вать.

Борис Львович Ванников

Но эти провалы не стали для Таубина последними. Была ещё 37-мм авиационная пушка, работу над которой он начал в 1938 году. К концу года макетный образец пушки был готов. Несмотря на незаконченность конструкции, пушка имела малый для своей мощности вес (около 150 кг) и компактные размеры, чем вызвала к себе интерес со сто­роны ВВС. В последующие два года ОКБ-16 вело дора­ботку 37-мм пушки в моторном варианте, но официально её разработку поручили Я.Г. Таубину только 4 октября 1940 г. Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об изготовлении опытных образцов вооружения для НКО», в котором указывались и основные требования к орудию. Срок подачи пушки на наземные полигонные испытания уста­навливался не позднее 25 декабря 1940 года. Но в установленный срок пушка на испытания не поступила. Работа над ней была приостановлена Таубиным для завершения отработки пулемета АП-12,7, ситуация по которому в это время вошла в состояние «клинча». Тем самым в очередной раз выполнение поста­новления Правительства Таубиным было сорвано. Но и это был не последний удар по его репутации. В середи­не апреля 37-мм пушку Таубина попытались установить на истребитель ЛаГГ-3, но тут же выяснилось, что она не вмещается в моторный отсек самолёта.

Вот это была уже катастрофа.

Все изделия конструкции Я. Г. Таубина (не он один их, разумеется, проектировал, но отвечал за каждое) — 23-мм пушка, 12,7-мм пулемёт и 37-мм пушка, на которые была сделана ставка в оснаще­нии новых боевых самолетов, по тем или иным причинам провалились. На их разработку были потрачены огромные средства и упущено бесценное время, т.к. промышлен­ность отвлекалась на подготовку выпуска недоработанных образцов.

За это кто-то должен был ответить, и личность виновного не требовалось долго искать. В ночь с 15 на 16 мая 1941 г. Я. Г. Таубина и его заместителя М. Н. Бабурина арестовали по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных УК РСФСР ст. 58-1а, 58-7, 58-8 и 58-11.7 В тот же день — 16 мая 1941 г. вышло Постановление Политбюро «О пушечном вооружении авиации», которым отменялась программа выпуска пушек Таубина, а на вооружение ВВС принималась пушка Волкова и Ярцева. Но развернуть массовое производство ВЯ в мирное время, к сожалению, не удалось.

28 октября 1941 г., когда немцы стояли у ворот Москвы, в поселке Барбыш Куйбышевской области Я.Г.Таубин был расстрелян. Его заместитель М. Н. Бабурин, осуждённый по тому же делу на 5 лет заключения, умер в лагере 30 августа 1944 г. После смерти Сталина Постановлением Прокуратуры СССР от 20 декабря 1955 г. дело по его обвинению Я. Г. Таубина было прекращено за отсутствием состава преступления.

Вот что писал по этому поводу в своих воспоминаниях Б.Л.Ванников. «Особенности тех лет, когда решения по важным технологическим вопро­сам подчас вырабатывали некомпетентные в них инстан­ции, и лишь на основании тех или иных обещаний, способ­ствовали тому, что некоторые конструкторы пушек из желания «выдвинуться» становились на путь, который наносил ущерб делу и был опасен для них самих. Так полу­чилось и с конструктором Таубиным, разрабатывавшим одну из конструкций 23-миллиметровой авиационной пушки. [...] Эта пушка была лучшей [...] если бы Таубин не пожелал преждевременно «блеснуть» не только достигну­тыми успехами, но и такими, которых у него не было. Он же поступил именно так, объявив заниженные вес, габари­ты и силу отдачи пушки и добившись тем самым выдвиже­ния своего проекта на первый план. [...] Сами недочёты устранялись наскоро. Таубин руководствовался при этом главным образом так называемой «конструкторской интуицией», не изучал и не анализировал причины своей неудачи, и его попытки выполнить обещанное не имели успеха». Ванников сам  из-за этого пострадал (с 7 июня до 20 июля 1941 г. находился под следствием).

Владимир Николаевич Новиков, директор «Ижмаша» в 1937-1941 гг.

Но В. Н. Новиков в своих записках по поводу Таубина высказался намного жестче: «…А вообще он виноват полностью, и я считаю, что из-за него много лет­чиков погибло. Потому что если бы он не мешал, Березин, Волков и Ярцев сделали бы хорошую пушку гораздо рань­ше. И мы смогли гораздо раньше перевооружить самоле­ты на более мощное вооружение. Он задержал это дело как минимум на полгода. Я лично считаю, что посадили Таубина за прожектёрство и обман — правильно сделали. А то, что расстреляли, наверное, неправильно. Все-таки он молодой был — 30 с чем-то лет. Ну чего стрелять? Но, прав­да, суд приговорил к расстрелу…».

Ну конечно же есть и другие версии ареста конструктора.  Вот что пишет Александр Широкорад:

Почему же был арестован и расстрелян Таубин? Ведь все его изделия были на уровне лучших мировых образцов. В чем-то уступали, а в чем-то и превосходили своих конкурентов. Конструктор А. Э. Нудельман жил в одном подъезде со мной, и мы несколько раз беседовали об истории ОКБ-16. Александр Эммануилович хорошо помнил события 1930–1940-х годов и охотно о них рассказывал. По поводу ареста Таубина он сказал кратко, что это дело рук Шпитального и Ко, и резко сменил тему.

Может быть, он и прав — с конкурентами тогда не церемонились. Но если бы дело решил донос из ОКБ-15, то наверняка последовало бы закрытие всего ОКБ-16. Однако этого не произошло. Вместе с Таубиным из ОКБ-16 был арестован только М. Н. Бабурин. Новым руководителем ОБК-16 был назначен Нудельман. Поэтому куда более обоснованной представляется версия, что донос написан кем-то из своих, кому уход Таубина был на руку. Поставить же все точки над «i» мы сможем, когда дело Таубина будет рассекречено.

В результате злого умысла армия лишилась эффективного оружия.

Самое обидное то, что автоматический гранатомет «Пламя» имеет ту же схему и много общего с последним образцом гранатомета Якова Таубина.




Вот еще один сюжет:

Однaжды на публичной лекции об истории раз­работки отечественных автоматических пушек на кафедре РиПАМ Тульско­го ГУ известный оружейный конструктор Василий Петрович Грязев, рассказал, как в 1970 году во время его работы в ЦНИИТОЧМАШ он усо­вершенствовал звено ленты к своей автоматической пушке. Доработанное звено успешно прошло испытания и было запущено в производство. Беда подкра­лась откуда не ждали - не думая, что совершает что-то незаконное, В. П. Грязев не согласовал изменения с Минавиапромом. И вот однажды из ВВС при­шёл тревожный сигнал - новое звено «не лезет» в пушки, уже стоящие на серийных самолетах МиГ-21. Началось разбирательство, и В. П. Грязеву пришлось отправиться с объяснениями к генеральному конструктору самолетов «МиГ» - Артёму Ивановичу Микояну. Грязев объяснил ему суть изменений, внесённых в звено, сказал, что ника­ких происшествий с ним быть не может - летчики что-то напутали (впоследствии выяснилось, что так и было) и ничего плохого он не сделал. Старый авиаконструктор молча его выслушал, а потом сказал: «Молодой человек, если бы сейчас был 1937 год, то Вы были бы уже давно расстреляны...»

[источники]

источники:

1. http://smith.gorod.tomsk.ru
2. http://weaponland.ru
(с)Руслан Чумак, "Высшая мера ответственности"
сокращенный вариант статьи, опубликованной в журнале "Калашников.Оружие,боеприпасы,снаряжение" №12/2012
http://weaponland.ru





Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!


promo masterok январь 2, 2018 12:00 47
Buy for 300 tokens
Вот так выглядит трафик в блоге за 2019 год по месяцам. Это более трех миллионов просмотров в месяц, среди которых не только залогиненные в ЖЖ , но и любые просмотры из поисковых систем. При этом за месяц приходит около 800 000 посетителей. А вот статистика по дням одного из месяцов 2019…

  • 1
То, что Вы написали - справедливо только отчасти.

1. По поводу "высокой надежности систем, автоматика которых основана на отдаче ствола при длинном его ходе" - пулемет Шоша и пистолет Фроммер с Вами категорически несогласны. Собственно, конструктивная сложность (механизм стопорения подвижных, механизм предохранения от скусывания и т.д.) и невысокая надежность и стали причиной весьма низкой распространенности этой схемы работы автоматики.
Теперь по "низкой отдаче" данной схемы... Вы, уважаемый, забыли упомянуть, что отдача в огнестрельном оружии делится на два этапа: основную, т.е. воспринимаемую запирающим узлом и передаваемую при его посредстве на стрелка/установку, и отдача откатных частей. Основная отдача в данной схеме действительно низкая... Была бы, если бы речь шла о мелких калибрах (до 10 мм) - там принячто пренебрегать жесткостью и реакцией возвратной пружины; но мы-то говорим о патроне ВЯ - 23 мм, у которого энергетика дай боже - там совсем другие скорости и другие массы подвижных (включая ствол), следовательно, жесткость пружины сыграет свою негативную роль - третий закон сэра Исаака еще никто не отменял. Так что основная фаза отдачи будет присутствовать, просто будет несколько ниже, чем на газоотводных схемах. Теперь об отдаче подвижных... Гммм... Вообще-то на схемах, основанных на отдаче она БОЛЬШЕ, нежели на газоотводных - в силу высокой массы и высокой энергии отката - иначе ваша автоматика просто не сработает. Так что вот в них-то демпфер категорически необходим, даже на мелких калибрах - а вот в АК в нем нет необходимости...

2. "Автоматика на газоотводном механизме, это - очень высокая скорострельность.
В схеме, в чистом виде, нет никаких демпферов. Без демпферов, отдача будет чудовищной.
Хороший длинноходовый демпфер превратит систему в ухудшенный вариант штуковины с длинным ходом ствола.
Надежность схемы невысокая - газовый цилиндр с поршнем постепенно забиваются пороховым нагаром, и и их клинит."
Привел цитату полностью. Это что за бред сумасшедшего? Не поимейте обиду, но с точки зрения оружейника по другому Вашу цитату охарактеризовать никак не получится. Про высокую скорострельность - про газовый регулятор слышали? Я первый, навскидку, вспомню еще в пулемете Гочкисса года этак 1894-го... На ДП-27 регулятор позволял варьировать темп от 500 до 800 выстр/мин... И был прост, как колун.
В схеме в чистом виде нет никаких демпферов - уважаемый, НИ В ОДНОЙ СХЕМЕ АВТОМАТИКИ (коих всего три - на силах отдачи, на энергии отводимых газов и на силе врезания пули в нарезы) в чистом виде нет демпферов. Вот в КОНКРЕТНЫХ КОНСТРУКЦИЯХ они есть. Выражайтесь правильно.
Про "забиваемость газового цилиндра нагаром" даже комментировать не буду - бред чистой воды.

Остальное, в принципе, нареканий не вызывает.

А касательно Таубина... Жаль, что его расстреляли в 41-м. Надо бы - лет на пять пораньше. Кому-то моя точка зрения покажется жестокой - пусть. Но мое ИМХО - Таубин самый настоящий вредитель и саботажник. В статье упоминается, что пушка Таубина была серийной. Но НИ В ОДНОЙ СТАТЬЕ, ЕМУ ПОСВЯЩЕННОЙ, не упоминается, как на завод им. Киркиж в Коврове (ныне завод им. В.А. Дегтярева) потоком шли гневные письма из НКАП и НКВД примерно одного содержания - "самолеты без вооружения стоят на складах, какого хрена не выдаете пушки!". Молчат журналисты о том, что, когда в июне 41-го германская авиация "ходила по головам" наших частей, и десятки тысяч красноармейцев и командирова, закапывая в воронках трупы убитых при авианалетах товарищей (а иногда и только фрагменты трупов), глядя в небо, спрашивали зло - "где же наши, мать их ети?!!" эти самые "наши" стояли на заводских полях без вооружения. И в том, что этот горький вопрос задавался, есть несомненная толика вины Таубина. Может, и не так велика она по сравнению с иными, но на расстрел, ИМХО - вполне тянет. Нефиг было отвечать НКАПу - "стройте самолеты, пушку мы доведем по ходу работ"...

Очень интересно.

Скажите, а у Вас есть какие-нибудь статистические данные: сколько именно самолетов оказались небоеготовыми из-за отсутствия пушек?

Согласно письма горьковского завода от апреля 1941 г. (хранится в заводском архиве) - 58 истребителей ЛаГГ-3. По свидетельствам зав. музеем, имелось письмо из Таганрога - там стояло порядка 35 истребителей ЛаГГ-3. Про Ил-2 сведений не имею. Но мне и 90 с лишним ЛаГГов достаточно - это примерно три истребительных полка по штатам того времени. А если еще вспомнить себестоимость этих самолетов и стоимость работ по их переделке под ШВАК - да еще в условиях начавшейся войны - то Таубин наказал родное государство как бы не на семизначную цифру. (в деньгах того времени, естественно). Вы вправе мне не верить - естественно, общедоступных источников я вам продемонстрировать не смогу; но мне этого, повторюсь, вполне достаточно...
В самой же пушке Таубину, как минимум, надо было увеличивать массу ствола - с одной стороны, это снизило бы основную отдачу, с другой же - увеличило бы импульс для надежного срабатывания автоматики. Это потянуло бы за собой усиление амортизирующих устройств (на коротком ходе ствола при такой энергетике боеприпаса они необходимы). Скорее всего, общая масса системы возросла бы, и, чует мое сердце - не уложилось бы ОКБ-16 в требования ТТЗ. Потому Таубин и искал другие пути. Но - не нашел, хотя времени потратил много - порядка полугода. Если бы не началась война, Таубин, вполне возможно, отделался бы "легким испугом" - отсидел бы год-полтора, потом всплыл бы в какой-нибудь "шараге" или в КБ какого-нибудь завода. Вообще, конструкторов, вопреки расхожему мнению, в те годы расстреливали редко - реперссии коснулись, в основном, работников "административного звена". Чтобы к конструктору применили столь жесткие меры - это, знаете ли, конструктор должен был ну оооочень сильно постараться. Однако Таубин с этим вполне справился.
Еще интереснее то, что всего через два года бывшие конструктора ОКБ-16, уже работавшие тогда в Коврове, Нудельман и Суранов, создали весьма мощную и надежную пушку НС-23, которая прекрасно ставилась в крыло Ил-2, сделав его весьма опасным противником даже для тяжелых германских танков. В свете этого встает вопрос - почему эта пушка не была создана три года назад? И какова конкре тно в этом роль т-ща Таубина? Может он, как и Б.Г. Шпитальный, жил принципом - "есть два мнения - одно мое, второе - неправильное"?

спасибо за приведенные данные

Это количество самолетов,в моем восприятии, не катастрофически большое. Насколько понимаю, проектировать самолет под еще не разработанную пушку - обычная практика. "Не пошла" проектная пушка - воткнуть какую-нибудь другую. В ходе войны авиационное вооружение меняли почти на всех типах самолетов.

Вряд ли смогу Вам ответить, насколько было обычной практикой проектировать самолет под еще не разработаное оружие, тем более, что из вышеприаеденной статьи следует скорее, что трудности Таубина начались именно из-за того, что он не смог грамотно встроить свое перепроектированное орудие в требуемое пространство мотор-отсека. Касательно же количества самолетов... Как сказать, ведь 3 ИАП - это одна полнокровная истребительная авиадивизия, а она могла прикрыть весьма обширный участок фронта. К тому же следует помнить, что данные эти - апрельские, и вряд ли производственные ветки стояли до ареста Таубина и Бабурина, да и по Ленинграду, где тоже производились ЛаГГ-3, данные отсутстсвуют. Там тоже вполне могли простаивать самолеты... Если же вспомнить обычную практику того времени - когда самолеты новых марок стояли на вооружении полка одновременно со старыми добрыми "ишачками" и "чайками" - то товарищ Таубин умудрился сорвать перевооружение как минимум 2 ИАД, а то и 3-х - что приравнивалось, насколько я помню, к полноценной современной воздушной армии, и по законам того времени уже трактовалось более чем недвусмысленно.
К тому же во время работы над заводской коллекцией оружия мне довелось пообщаться с ветеранами, как минимум двое из которых утверждали, что часто ездили в командировки, связанные с таубинской пушкой, в Саратов - а, как известно, там производили не ЛаГГ-3, а Як-1. Так что ситуация запутывается еще больше. Окончательно же ее "добивает" то, что полноценному учету на предприятиях подвергаются только окончательно принятые машины - а машины, стоящие без вооружения, таковыми считаться не могли, и, несомненно, избегли "бдительного военпредского ока", и состояли на т.н. технологическом учете - а он, простите, и на современных-то предприятиях ведется с точностью "плюс-минус левый сапог". Так что точные данные по количеству летнопригодных, но небоеготовых машин - всех этих ЛаГГов, Яков и Илов - для нас навсегда покрыты мраком.
Авиационное вооружение на машинах в ходе войны меняли, несомненно - достаточно вспомнить владимировскую В-20, ставившуюся на Ла-7, и, насколько мне известно, некоторое количество Ла-5ФН вместо ШВАКов на Ла-5 и его модификациях. Но! Это происходило после "обкатки" ОПЫТНЫХ образцов вооружения на ОДНОМ-ДВУХ самолетах, и ликвидации ОСНОВНЫХ, наиболее критичных "детских болезней". И только после этого новая модификация боевой машины шла в серию! Так было с В-20, так было с НС-23, и с НР-23. В случае с Таубиным же мы имеем кардинально противоположную картину - СЕРИЯ истребителей и штурмовиков УЖЕ пошла с конвейера - а оружия для них нет!!! Да если бы Таубина расстреляли после неудачи с испытаниями пушки на ОПЫТНОМ самолете - я бы первый орал, что наказание несоизмеримо сурово - достаточно было в должности понизить. Но этого и в помине нет... А переделать посадочные места, рукава подачи ленты, системы перезарядки и экстракции на уже существующих самолетах под другое оружие - это колоссальные затраты, это деньги, которые могли бы пойти на производство других машин... Мое личное мнение остается неизменным - если бы не начавшаяся война, наказание не было бы таким суровым. Крест на жизни Таубина поставил июнь-июль 41-го. И в тех условиях - это было вполне адекватно, ИМХО...

Re: "насколько было обычной практикой проектировать самолет под еще не разработаное оружие"

Аэрокобра. Воевала с существеннно более слабой (и более легкой ) пушкой, чем та, под которую самолет был изначально спроектирован.

Вполне возможно. Однако интересно было бы узнать про подобную практику в СССР, а не в США.

>Аэрокобра. Воевала с существеннно более слабой (и более легкой ) пушкой, чем та, под которую самолет был изначально спроектирован

Да точно - Кобру P-39 проектировали под 37мм пушку Браунинг со снарядом от армейской зенитки (такую же как собирались поставить на Аэрокудах) а поставили 37мм пушку Олдсмобил М-4 с которой она и отбарабанила всю войну. А вот "Аэрокуды" на службе в американском ПВО так вообще всю дорогу летали только с пулеметами :-)

(вариант с 20 мм пушкой испано-сюиза заказывался только под англичан, у этих Кобр первоначально даже индекс был другой - Р-400 а не Р-39)


>связанные с таубинской пушкой, в Саратов - а, как известно, там производили не ЛаГГ-3, а Як-1.

Вариант Як-1 с МП-6 для ПВО и должен был бы выпускать "Саркомбайн". Так и ни одного и не сделали. Их заказали из за провала с выпуском в Горьком истребители И-21 Паршина с 23мм пушкой - так как ИП-21 не прошел испытаний.






Благодаря "чуткому руководству" с вооружением к началу войны процветал полный бардак. "Плохими" и крайними оказались буквально все. Конструкторы, производственники, пилоты, самолёты и прочая примкнувшая к ним министерская лабуда. Кербер проясняет ситуацию описывая структуру Туполевской шараги. Только по ней видно, что враги народа сидели совсем не там и совсем не тем занимались. Там же он описывает процесс взаимодействия предприятий, министерств и ведомств и фельдфебелей в Вольтеры, которые всем этим руководили.
Не нужно быть семи пядей, чтобы понять, что практика отстрела Таубиных нанесла вред более огромный, чем все их ошибки в квадрате. Увы и ах!

>Скажите, а у Вас есть какие-нибудь статистические данные: сколько именно самолетов оказались небоеготовыми из-за отсутствия пушек?

По самолетам Ильюшина известно точно - из за неподачи пушек М-6 и срывов в подаче пушек ШВАК (которыми на Ил-2 заменили пушки Таубина до ввода в большую серию пушек ВЯ) на заводе в разной степени готовности застряло 146 машин. Ровно половина от того числа что имелась в войсках на 1 июля 1941 года.

Далее про ЛаГГ-3 - итого пушки МП-6 должны были получить машины с 4й (частично) по 13ю заводские серии - это значит 85 машин. Плюс машины с 1й по 4й (частично) заводские серию (35 машин) из за непоставки ВЯ получили только пулеметы.
(заводские серии не надо путать с промышленными - то есть ЛаГГ-3 4й заводской серии не есть ЛаГГ-3 4й серии)

Для доворужения этих машин сняли подкрыльевые 12,7мм пулеметы с Миг-3

Итого примерно четверть от имевшихся Лагг-3 не успели летом-осенью на фронт или не были освоены летчиками из за двух-трех месячной задержки готовности

Вот так по копеечке и теряли преимущество в воздухе.

Спасибо за информацию!

Очень умно расстреливать конструктора, создавшего АГС на 40 лет раньше срока, ага. Хороший был конструктор, только зря пытался выслужиться. Скромнее надо было быть. Ну а коли не умел он руководить конструкторским бюро - я б его в простые инженеры разжаловал.

Edited at 2016-10-16 05:38 pm (UTC)

А кто вернет к жизни летчиков которых загубил этот "конструктор"? Правильно расстреляли.

>Очень умно расстреливать конструктора, создавшего АГС на 40 лет раньше срока, ага

Дык если бы он АГС создал. Он создал 60 кг громоздилку с питанием из несъемного магазина на 5 выстрелов :-)

Который при этом перезаряжался только СТОЯ :-) - Эргономику можете оценить на фото http://forumimage.ru/uploads/20141121/14165583832444715.jpg

Причем у расчета с собой было ажно 30 выстрелов (как одна улитка к АГС который и весит при этом поменьше :-)

Гильзы для которой заказывали в Германии при этом на фирме "Геко"

Очень, очень нужная для войны с Германией конструкция...


Очень очень талантливый конструктор.

Его АГС надо с малоимпульсными пушками Первой мировой сравнивать :-) Или скажем с СЕРИЙНЫМИ итальянскими гранатометами Бриксия (42мм) провоевавшими всю войну :-)

  • 1